裁判字號：臺灣新竹地方法院105年監宣字第45號民事裁定
裁判日期：民國105年04月21日
裁判案由：監護宣告
臺灣新竹地方法院民事裁定105年度監宣字第45號聲請人王 玲玲 相對人 王陳嬌 關係人 王玲珏
王筠筑 王嘉瑤 王麗華 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主文宣告王陳嬌（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。
選定 王玲玲 （女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人之監護人。
指定王玲珏（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人王玲玲為相對人王陳嬌之女，相對人自民國102年11月25日因精神疾病致不能為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示之效果，爰依法聲請宣告相對人為受監護宣告之人，並提出身心障礙證明及戶籍謄本等為證。
二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。
三、經查，聲請人為相對人之女，有聲請人提出之戶籍謄本附卷可憑，是聲請人為有權提起本件聲請之人。又本院於105年3月21日會同鑑定人即天主教仁慈醫療財團法人仁慈醫院醫師 潘占偉 就相對人之現況為鑑定時，相對人對本院及鑑定人之詢問反應及回答如下﹕「（法官﹕你叫什麼名字？）王陳嬌。（法官﹕是誰？【指著聲請人】）玲玲。（法官﹕幾個兒子？）二個。（法官﹕有幾個孩子？）我哪知道，我也沒有算【拿出手指算1、2、3、4】。（法官﹕是否知道住哪裡？）住哪我不知道，我住一樓，住地上。（法官﹕中午有吃飯？）我都吃他的【指聲請人】。（法官﹕中午吃什麼？）菜、飯，什麼菜我也不知道【聲請人在旁稱中午吃水餃】。（法官﹕會熱？冷？）現在不會覺得冷。（法官﹕一把青菜10元，買2把多少？）又不是我在賣，一把10塊，2把20。（法官﹕拿50元要找多少？）不知道，吃老了就是這樣。（鑑定人﹕聲請人是第幾個小孩？）我沒有在算，他也沒跟我住。（鑑定人﹕是誰？叫什麼名字？【指關係人 王玲玨 】）【以台語唸出正確姓名】我沒有在算他排第幾。（鑑定人﹕現在熱天還冷天？）冷天會熱。」聲請人則稱「差不多102年相對人出現幻聽幻覺，會提著行李到別人家說是他家，可以一天兩夜不睡覺，約102年帶相對人看醫生。記得子女，有時會自己跑出去，不會迷路，但不肯回家，我父親今年過世，但相對人會叫我們去樓上帶父親下來，對以前的事反而記得較清楚，約2年前相對人跌倒後坐輪椅，要用輔助器站起來。會表達冷、熱、餓，但有時剛吃過會說沒有吃，要吃飯。」等情，有同日精神鑑定調查筆錄1份在卷可佐。另參酌鑑定人就相對人之鑑定結果認：個案在77歲開始出現幻聽幻覺、被害妄想、忌妒妄想及記憶力退化等症狀，基至會自行外出遊盪，經診斷為失智症，在藥物控制下可部分恢復認知，可認得案女，但其餘認知功能仍有明顯退化，且在跌倒骨折後生理清潔皆需人協助，目前仍有明顯定向感、注意力、記憶力、抽象思考、判斷能力障礙，依鑑定時之評估，個案已符合因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，即其精神狀態已達監護宣告之程度等情，有天主教仁慈醫療財團法人仁慈醫院105年3月31日(105)仁醫務精字第143號函暨檢附之司法鑑定報告書1份在卷足憑，堪認相對人因失智症之原因，致不能為意思表示、受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果至明。從而，聲請人聲請宣告相對人為受監護宣告之人，核無不合，應予准許。
四、次按，受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1110條、第1111條第1項定有明文。查相對人已婚，與配偶共同育有四女，另收養一名養女，配偶業已去世，聲請人為相對人之長女，其表示同意擔任相對人之監護人，相對人其餘子女均表同意，此有同意書、戶籍謄本及本院105年4月20日訊問筆錄可參，本院參酌上情及聲請人之意願，認由聲請人王玲玲任相對人之監護人，最能符合受監護宣告之人之最佳利益，爰選定聲請人王玲玲為相對人之監護人。又關係人王玲玨為相對人之三女，其同意擔任相對人之會同開具財產清冊之人，且聲請人及相對人其餘子女亦表示同意，有戶籍謄本、同意書、上開訊問筆錄附卷可佐，爰並指定其為相對人之會同開具財產清冊之人，以維護相對人之利益。
五、末按，家事事件法第165條雖規定：「於聲請監護宣告事件及撤銷監護宣告事件，應受監護宣告之人及受監護宣告之人有程序能力。如其無意思能力者，法院應依職權為其選任程序監理人」，惟該條但書亦明文「有事實足認無選任之必要者，不在此限」。本件聲請人及關係人對於監護人之人選、如何照料受監護宣告之人，及受監護宣告之人財產使用等意見並無紛歧之情形，故認本件尚無依職權為相對人選任程序監理人之必要，併予敘明。
六、據上論結，依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中華民國105年4月21日
家事法庭法官盧玉潤以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
書記官陳明芳中華民國105年4月21日附錄：
民法第1099條：監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。
民法第1099條之1：於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。