臺灣新北地方法院96年度簡字第1520號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院96年簡字第1520號刑事判決

裁判日期：民國96年03月19日

裁判案由：重利

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決96年度簡字第1520號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因重利案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第24495號），本院判決如下：
主文乙○○犯如附表所示之罪，各宣告如附表所示之刑，應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：乙○○趁如附表所示之甲○○、 朱明圳 有需款孔急之急迫情事，在臺北縣樹林市○○街○○○號3樓住處內，分別貸與新臺幣（下同）30,000元，而書立60,000元之本票為擔保外，並約定利息按每10日1期計算，每期3,000元（折合月利率30%，年利率360%），並預扣第1期利，而取得與原本顯不相當之重利。
二、證據：㈠被告乙○○坦承以上開方式貸予如附表所示之人，並收取利
息等情，惟辯稱：伊係收一般當舖之十分利息云云。惟當舖業之產生，主要係應短期支借周轉之社會現狀，其支借及贖回手續便捷，但債權之風險也較高，故容許當舖收質、流質，並收取高於民法規定最高利率之利息，以使當舖業之風險與收入平衡，惟關於當舖業，於當舖業法中仍有規定其年利率上限為百分之四十八，此當舖業法第11條第2項定有明文。而被告既非依法設立之當舖，其經營成本與當舖業者已有不同，又所收取之利息高達年利率360%，顯逾法定當舖業收取利息上限48%甚多，自屬與原本不相當之重利。
㈡證人甲○○、朱明圳之指述。
㈢卷附本票2紙、身分證、健保卡、駕駛執照影本。
三、核被告所為，係犯刑法第344條之重利罪。聲請簡易判決處刑書所列敘如附表所示之2次犯行，犯意各別，行為互異，應分論併罰。爰審酌被告未曾受徒刑以上刑之執行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，惟其不思以正當工作賺取金錢，趁被害人需錢孔急之際，貸予金錢並取得與原本顯不相當之重利，及參酌被告本案犯行之犯罪動機、目的、手段品行、所生危害及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑及應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第344條、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國96年3月19日
刑事第十二庭法官林漢強上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
書記官曾千庭中華民國96年3月19日科刑附表┌──┬──────┬──────────┬─────────┬──────────────┐│編號│犯罪時間│犯罪行為│宣告刑│量刑所適用法條│├──┼──────┼──────────┼─────────┼──────────────┤│01│95年8月19日│貸與甲0000000元，│拘役30日，如易科罰│刑法第344條第1項、第41條第││││以年利率360%收取重利│金以新臺幣1000元折│1項前段│││││算1日││├──┼──────┼──────────┼─────────┼──────────────┤│02│95年8月28日│貸與朱明圳30000元，│拘役30日，如易科罰│刑法第344條第1項、第41條第││││以年利率360%收取重利│金以新臺幣1000元折│1項前段│││││算1日││├──┴──────┴──────────┴─────────┴──────────────┤│應執行刑：拘役40日，如易科罰金以新臺幣1000元折算1日│└─────────────────────────────────────────────┘