臺灣桃園地方法院108年度家簡字第7號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院108年家簡字第7號民事判決

裁判日期：民國108年11月26日

裁判案由：債務人異議之訴

臺灣桃園地方法院民事判決108年度家簡字第7號原告甲００被告乙００上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國108年11月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文本院一○八年度司執字第二六五九二號請求給付扶養費強制執行事件，被告乙○○請求超過新臺幣壹拾肆萬捌仟元部分之強制執行程序，應予撤銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十，餘由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依職權由原告一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告與被告原為夫妻關係，育有未成年子女丙０
０、丁００，兩造於民國104年9月25日協議離婚，並約定由被告行使兩名未成年子女之親權。兩造另於105年2月4日經臺灣花蓮地方法院家事庭以104年度家非調字第205號未成年子女之扶養費事件調解成立（下稱系爭調解筆錄），原告同意自105年3月起至123年6月止每月給付每名未成年子女新台幣（下同）4,000元，嗣因原告自105年6月後未為給付，被告於108年2月18日以系爭調解筆錄為執行名義，向本院執行處聲請就被告2人自105年6月起至108年
2月扶養費合計160,000元對原告為強制執行（即本院108年度司執字第26592號給付扶養費事件，下稱系爭執行事件），惟未成年子女丙００部分於106年2月至107年4月係與原告同住並扶養（丁００部分於本件暫不主張），是關於被告自106年2月至107年4月之扶養費債權，已因原告清償而消滅，爰依強制執行法第14條規定提起債務人異議之訴，求為判命本院108年度司執字第26592號強制執行事件所為強制執行程序超過10萬元部分應予撤銷等語。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，為強制執行法第14條第1項前段所明定。原告提起本件債務人異議之訴，乃以原告與被告本於系爭調解解筆錄約定關於丙００之扶養費由原告每月負擔2,000元，且丙００自106年2月起至107年6月由原告帶回照顧，並支付生活費用，為其論據。經查：
（一）原告主張丙００之親權自兩造離婚時起約定由被告行使及負擔，雙方並於105年2月4日調解成立，原告同意每月負擔2,000元扶養費，並提出離婚協議書、系爭調解筆錄在卷可參（見本院卷第15至23頁），復經本院依職權調閱本院108年度司執字第26592號卷宗核閱無誤。原告主張未成年子女丙００自106年2月起至107年6月止係由其照顧，應扣除該段期間之扶養費用，然經本院審閱其提出之聯絡簿影本，僅有106年2月至106年7月間之資料，該段期間原告均有在聯絡簿家長簽章欄位簽名（見本院卷
101至195頁），此外並無其他證據可資佐證原告之主張期間，原告雖然另聲請傳喚證人戊００欲證明其主張扶養期間若干之事項，然於108年11月15日本院進行訊問證人程序時，證人戊００具結後對於本院所一開始提出之前提事項雖然能夠針對問題回答，然當本院詢及關於被告乙事時，證人對於後續一連串問題均沉默以對，致本院當日無法進行證人調查程序，有本院言詞辯論筆錄1份在卷可稽（見本院卷第89至91頁），是以證人戊００之證詞即難為有利原告之認定。
（二）依原告提出之聯絡簿影本及簽名，堪認原告自106年2月起至106年7月止，均與丙００同住且按期支付丙００扶養費，被告此部分之扶養費債權12,000元（計算式：2,00
0元×6月＝12,000元），自因原告清償而消滅。被告於相當時期經合法通知未到庭，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視為自認原告之主張，是原告上開主張，應堪信為真實。故而，被告依系爭調解筆錄，請求原告給付該期間之扶養費用即乏憑據，系爭執行事件關於被告執行債權金額逾148,000元部分（計算式：160,000－12,000＝148,000），應予以撤銷。
五、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷被告對原告所為系爭執行事件逾148,000元部分之執行程序，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所援用之證據，經本院審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79條。
中華民國108年11月26日
家事庭法官黃裕民以上正本係就原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
中華民國108年11月26日
書記 官高平