臺灣新竹地方法院99年度婚字第219號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院99年婚字第219號民事判決

裁判日期：民國100年03月31日

裁判案由：請求離婚

臺灣新竹地方法院民事判決99年度婚字第219號原告 彭偉星 被告 張春英 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國100年3月25日辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：兩造於民國98年10月10日經人介紹認識，於同年月14日在大陸地區福州市辦理結婚登記，兩造結婚時約定被告婚後要來臺灣與原告同住，之後原告即為被告申請入境臺灣地區，不料被告來臺後，以返鄉過年、賣房子、償還賭債等理由多次返回大陸地區，而被告於99年5月14日返回大陸後，竟表示其償還賭債及賣房子等理由均是為了返回大陸所說之謊言，嗣原告多次電話詢問被告是否願意來臺，均遭被告拒絕，迨至99年7月8日起即找不到被告，被告存心離家，行方不明，顯係惡意遺棄原告，且在繼續狀態之中，爰依民法第1052條第1項5款之規定，請求判決准許原告與被告離婚。
乙、被告方面：被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
丙、本院依職權向內政部入出國及移民署（下稱移民署）調取被告來臺申請資料及自98年迄今之入出境明細資料。
理由
甲、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、得心證之理由：
一、查兩造係於98年10月14日結婚，現婚姻關係仍存續中一節，業據原告提出戶籍謄本及大陸結婚證各1份為證，堪認原告此部份之主張為真實。
二、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由及其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項、第53條分別定有明文。本件原告係臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，則兩造間離婚事件，即應適用中華民國法律。又離婚之訴，專屬夫妻之住所地法院管轄。但訴之原因事實發生於夫或妻之居所地者，得由各該居所地之法院管轄，亦為民事訴訟法第568條第1項所明定。查兩造結婚時曾約定被告婚後需來臺灣與原告同住在新竹市○○路○○巷○○號住處一節，業經原告供明在卷，可認兩造應有約定以原告上開住處為兩造婚後住所之事實，則原告以被告拒絕來臺，有惡意遺棄且在繼續狀態中為由提起本件離婚訴訟，依上開說明，本院自有管轄權。
三、原告主張被告自99年5月14日返回大陸後，迄今均拒絕來臺，有惡意遺棄等情，業據證人即原告之胞兄 彭偉忠 到庭證稱：「（問：證明何事？）我弟媳從去年回大陸到現在沒有回來過．．．。（被告為何不回來臺灣？）她離開臺灣之前，我有跟她聊過，她對臺灣的生活不適應。我有勸她，要慢慢來，會慢慢適應。（有聽說她回大陸，有表達她不回來的意思？）有聽說，是我弟弟講的，她說被告有跟她講過不想回來臺灣。」等語明確（見本院100年3月25日言詞辯論筆錄），核與本院依職權向內政部入出國及移民署調取被告自98年迄今之入出境明細資料大致相符，有移民署99年7月27日移署資處亦字第0990104801號函暨所附被告入出國日期紀錄及申請入境申請書1份在卷可參，自堪信原告之上開主張為真實。
四、按民法第1052條第1項第5款規定，夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，得為請求判決離婚之原因。查兩造於98年10月14日結婚時，約定在臺灣地區上開住處居住，然被告自99年5月14日返回大陸後，迄今拒絕來臺與原告同住，均如上述，則被告於客觀上不僅有違背同居之事實，主觀上亦有拒絕同居之情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中。從而，原告依民法第1052條第1項第5款規定請求判決兩造離婚為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項前段，判決如主文。
中華民國100年3月31日
家事法庭法官林昌義以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國100年3月31日
書記官張永榮