臺灣高等法院104年度聲字第3302號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院104年聲字第3302號刑事裁定

裁判日期：民國104年11月26日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣高等法院刑事裁定104年度聲字第3302號聲請人 陳澤瑜 上列聲請人因被告 洪國賢 等毒品危害防制條例案件（本院104年度上訴字第1654號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人陳澤瑜（下稱聲請人）因被告洪國賢等違反毒品危害防制條例案件，曾經鈞院扣押聲請人所有I-phone5S行動電話1支在案（門號：0000-000-000），因聲請人涉案部分業經臺灣彰化地方法院於民國103年8月14日以103年度少護字第225號裁定，該物並未經諭知沒收，爰聲請將上開扣押之行動電話1支發還等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還；扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條、第317條分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號刑事裁定意旨參照）。
三、經查：聲請人因於103年4月23日19時10分，在桃園市○○區○○路○○○號海鄉園汽車旅館，與被告洪國賢、 蘇玲玉 （下稱洪國賢等二人）同在上開汽車旅館為警查獲，因而為警扣得聲請人上開行動電話；而被告洪國賢等二人因涉嫌販賣第二級毒品罪，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以103年度偵字第9347號提起公訴，臺灣桃園地方法院以103年度訴字第622號判決後，被告洪國賢等二人均不服提起上訴，現由本院以104年度上訴字第1654號審理中，尚未確定；雖聲請人陳稱其所有遭查扣之行動電話未經臺灣彰化地方法院103年度少護字第225號判決諭知沒收，惟聲請人因與被告洪國賢所涉販賣第二級毒品案件為警一起查獲，而將其所有行動電話扣案，本院受理上開案件既尚未確定，聲請人所指上開行動電話猶屬本案之證據，無從先行發還，仍有繼續扣押之必要，至聲請人另案裁判結果，並不拘束本院關於扣押物發還與否之審酌，應俟本案確定後，由執行檢察官依法處理。是以，本件聲請人聲請發還扣押物，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國104年11月26日
刑事第五庭審判長法官許仕楓
法官林柏泓法官吳淑惠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官李文傑中華民國104年12月3日