裁判字號：臺灣新北地方法院105年簡字第114號刑事判決
裁判日期：民國105年03月17日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣新北地方法院刑事簡易判決105年度簡字第114號聲請人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告梁立志上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度毒偵字第8577號），本院判決如下：
主文梁立志施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如 易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點參參陸柒公克）沒收銷燬。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除更正補充如下外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：
㈠、犯罪事實欄一補充被告構成累犯之前科紀錄為「梁立志於民國(下同)103年間因公共危險案件，經本院以103年度交簡字第3921號判決判處有期徒刑3月確定，於103年9月23日易科罰金執行完畢。」
㈡、犯罪事實欄一倒數第1至2行「扣得第二級毒品甲基安非他命
1包（毛重0.5公克）而查獲。」應更正為「扣得第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.3367公克），並經警採尿送驗後，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。」。
㈢、證據部分補充理由如下：「訊據被告矢口否認有何施用第二級毒品甲基安非他命犯行，辯稱：伊於104年11月7日凌晨1時許，在友人「 阿迪 」住處有聞到友人的二手煙云云，惟按目前常用檢驗尿液中是否含有毒品反應之方法，有免疫學分析法和層析法兩類。尿液初步檢驗係採用免疫學分析法，由於該分析法對結構類似之成分，亦可能產生反應，故初步檢驗呈陽性反應者，需採用另一種不同分析原理之檢驗方法進行確認。…，經行政院衛生署認可之檢驗機構採用氣相層析質譜儀（GC/MS）分析法。以氣相層析質譜儀分析法進行確認者，均不致產生偽陽性反應。又甲基安非他命經口服投與後約70%於24小時內自尿液中排出，約90%於96小時內自尿液中排出，由於甲基安非他命成分之檢出與其投與方式、投與量、個人體質、採尿時間與檢測儀器之精密度等諸多因素有關，因此僅憑尿液中呈安非他命類陽性反應，並無法確實推算吸食時間距採集時間之長短，惟依上述資料推斷，最長可能不會超過4日。迭經行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為行政院衛生福利部食品藥物管理署）92年6月20日管檢字第0000000000號、行政院衛生署藥物食品檢驗局（現改制為行政院衛生福利部食品藥物管理署）81年2月8日（81）藥檢壹字第001156號函示明確；又按同處一室之人，若其中一人施用第二級毒品，其他未施用者之尿液經檢驗是否會呈安非他命之陽性反應，雖無相關文獻資料可供參考，但依常理判斷，若與吸食第二級毒品安非他命、甲基安非他命者同處一室，其吸入「二手菸」或蒸氣之影響程度，與空間大小、密閉性、吸入之濃度多寡及吸入時間長短等因素有關，且因個案而異，縱然吸入二手煙或蒸氣者之尿液可檢出毒品反應，其濃度亦應遠低於施用者，有行政院衛生署管制藥品管理局93年7月30日管檢字第0000000000號函可查；又吸入煙霧或安非他命之「二手煙」，在文獻上雖尚無能否由尿液中檢驗出煙毒或安非他命反應之研究報告，然依法務部調查局檢驗煙毒或安非他命案件經驗研判，若非長時間與吸毒者直接相向，且存心大量吸入吸毒者所呼出之煙氣，以「二手煙」中可能存在之低劑量煙毒或安非他命，應不致在尿液中檢驗出煙毒或安非他命反應，亦有法務部調查局（第六處）82年8月6日（82）發技一字第4153號函可考，亦均屬本院依職權所知悉之事項。經查，被告於104年11月7日5時15分許為警採集尿液檢體，並檢送臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司，先以酵素免疫分析法（EIA）檢驗，再以氣相層析質譜儀(GC/MS)確認檢驗，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，且其甲基安非他命之濃度達15220ng/ml，顯已超出行政院衛生署公告判定閾值濃度500ng/ml達30倍，揆諸前揭說明，被告顯非因吸食二手煙霧致其尿液呈甲基安非他命陽性反應。是被告在上開為警採尿之時回溯96小時內之某時許（不含因公權力拘束而無從施用毒品之時間），確曾施用第二級毒品甲基安非他命1次之事實，堪以認定。」。
二、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款明定之第二級毒品，不得非法持有、施用。是核被告梁立志所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。被告為施用第二級毒品甲基安非他命而持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。再被告有如上補充經法院論罪科刑及執行完畢紀錄等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前因施用毒品案件經送觀察、勒戒後，仍不能戒除毒癮，再次漠視法令禁制而犯本罪，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，惟念其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人法益尚無具體危害，及施用毒品者均有相當程度之成癮性與心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、又扣案之白色結晶1包（驗餘淨重0.3367公克），經送驗結果，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書1紙附卷可稽，為本案查獲之第二級毒品甲基安非他命，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯人與否，沒收銷燬之；而前開第二級毒品甲基安非他命之包裝袋1個，因包覆毒品，其上顯留有該毒品之殘渣，無論依何種方式均難與之析離，當應整體視之為毒品，爰連同該包裝併予宣告沒收銷燬之；至於鑑驗用罄之部分，因已滅失，爰不為沒收銷燬之諭知。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第47條、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國105年3月17日
刑事第二十六庭法官徐蘭萍上列正本證明與原本無異。
書記官涂菀君中華民國105年3月17日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
104年度毒偵字第8577號被告梁立志男40歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○街00巷00弄0○0號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、梁立志前因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院）以100年度毒聲字第349號裁定觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，經本署檢察官以100年度毒偵字第1672號為不起訴處分確定後，梁立志竟於民國100年6月2日觀察勒戒執行完畢釋放後5年以內，基於施用第二級毒品之犯意，於104年11月7日5時15分為警採尿時回溯96小時內之某時許，在不詳地點，以不詳方式施用第二級毒品甲基安非他命1次，嗣於同日3時22分許，騎乘其所有車牌號碼000-000號輕型機車行經新北市○○區○○路00號前，因形跡可疑，為警攔查，經自願受搜索，在梁立志站立處右腳地面附近扣得第二級毒品甲基安非他命1包（毛重0.5公克）而查獲。
二、案經新北市政府警察局中和第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告梁立志於警詢及偵查中之供述，
（二）勘察採證同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告各1份，
（三）自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、現場照片2張，
（四）刑案資料查註記錄表、矯正簡表、本署檢察官100年度毒偵字第1672號不起訴處分書各1份在卷可佐，被告犯嫌已堪認定。
二、所犯法條：被告所為係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品之罪嫌。被告持有第二級毒品之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。扣案之甲基安非他命1包（毛重0.5公克）請依毒品危害防制條例第18條第1項規定沒收銷燬之。
三、依毒品危害防制條例第23條第1項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此致臺灣新北地方法院中華民國104年12月27日
檢察官李巧菱