最高行政法院109年度裁字第1786號裁定

裁判字號：最高行政法院109年裁字第1786號裁定

裁判日期：民國109年10月29日

裁判案由：營利事業所得稅

最高行政法院裁定
109年度裁字第1786號聲請人樂士多國際有限公司代表人 梁志賢 上列聲請人因與相對人財政部北區國稅局間營利事業所得稅事件，對於中華民國109年3月27日本院109年度裁字第548號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理由
一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。
倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。又行政訴訟法第273條第1項第13款所謂「當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物者」，係指該證物在前訴訟程序中即已存在而當事人不知其存在，或雖知有此，而不能使用，現始發現或得使用者而言，並以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。另所稱證物，乃指可據以證明事實之存否或真偽之認識方法；若當事人提出者為主管機關討論法令規範意旨之會議資料、解釋法令規範意旨之令函或抽象之法律、行政命令，及就具體個案所為行政處分或決定，或法院之裁判意旨，充其量僅是認定事實或適用法律之過程或結論，並非認定事實之證據本身，均非本款所謂證物。同條項第14款所謂「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者」，係指該證物於前訴訟程序中經當事人提出，並於確定判決有影響者，而原判決漏未於判決理由中斟酌者而言。
二、緣聲請人因營利事業所得稅事件，循序向臺北高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，經原審105年度訴字第463號裁定（下稱前程序原審裁定）駁回，並經本院106年度裁字第325號裁定駁回其抗告確定。嗣聲請人以前程序原審裁定有行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款事由，對之聲請再審，經原審106年度再字第28號裁定駁回，聲請人不服，提起抗告，經本院107年度裁字第786號裁定駁回確定。聲請人不服，對本院裁定先後多次聲請再審，均經本院各裁定駁回在案。茲聲請人復對最近1次之本院109年度裁字第548號裁定（下稱原確定裁定），本於行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款再審事由，聲請再審。
三、本件聲請再審意旨略以：相對人98、99年度營利事業所得稅核定稅額繳款書展延繳款日期，係自民國103年6月6日起至103年6月15日止，聲請人於103年7月11日提起「復查聲明暨閱卷申請書」及「訴願聲明暨閱卷申請書」，皆無逾越法定期限，訴願機關遲至103年11月25日始作成訴願決定，違反訴願法第85條第1項前段規定。又聲請人具書提起「復查」至今，相對人仍未做出復查決定，核於程序上，難認合法，且明顯侵害聲請人之審級利益。法院皆未予詳查，有損聲請人享有公開審判之權利，爰依行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款規定聲請再審等語。經核其聲請狀內表明之再審理由，無非重述前訴訟程序所為主張而為前訴訟程序確定裁判所不採之理由；然對於原確定裁定以其再審之聲請不合法予以駁回，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款規定之具體情事，則仍未據敘明，依上開規定及說明，其聲請自非合法，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國109年10月29日
最高行政法院第四庭
審判長法官鄭小康
法官簡慧娟法官帥嘉寶法官林玫君法官劉介中以上正本證明與原本無異中華民國109年10月30日
書記官劉柏君