臺灣高等法院109年度抗字第1974號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院109年抗字第1974號刑事裁定

裁判日期：民國109年11月20日

裁判案由：不服羈押等

臺灣高等法院刑事裁定109年度抗字第1974號抗告人即被告 高靖偉
選任辯護人 謝雨靜 律師
林舒婷 律師上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院中華民國109年11月12日羈押裁定（109年度訴字第1244號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：被告高靖偉經訊問後坦承犯行，且有卷内事證可資，足認涉犯修正前毒品危害防制條例第四條第二項、第三項、第六項、第四項販賣第二級、第三級毒品未遂，販賣第三級、第四級毒品，施用第二級毒品罪等犯嫌重大，被告涉犯上開罪嫌均屬重罪，有逃亡高度可能，且被告並無穩定工作及經濟來源，有事實足認有逃亡之虞。且證人 林志強 、 黃睿 閎及其他共犯均與被告曾以通訊軟體聯繫，亦有勾串證人之可能。本案被告遭查扣之毒品數量眾多，顯見被告有管道可大量取得毒品，本案於民國109年7月12日遭警察釣魚查獲後，旋即於109年7月20日再犯販賣毒品之罪，有事實可認有反覆實施同一犯罪之虞。再考量被告被查獲毒品眾多，所為販賣毒品之犯行危害社會治安重大，認為有羈押之必要，非予羈押，顯難以進行審判，應予羈押，應自109年11月12日起羈押，並禁止接見通信等語。
二、抗告意旨略以：
(一)被告涉嫌販賣第二級、三級毒品未遂，販賣第三、四級毒品，施用第二級毒品罪等犯嫌雖屬重大，然重罪不得作為唯一羈押理由，且據被告於偵審中業已就所涉犯行，坦承不諱。
(二)被告就起訴犯罪事實均已坦認，且被告無穩定經濟來源，無逃亡之經濟能力，無具體事證可證被告確有逃亡之虞，原審徒以重罪為由遽認被告有逃亡之虞，實屬率斷，遑論被告與原生家庭間羈絆性極高。
(三)相關證人業經訊問、調查，其中證人林志強因涉及他案現在監執行中、證人 黃睿閎 與被告間並不認識，此有證人黃睿閎警詢偵査中證詞可證，顯見並無任何跡象足以證明被告有與證人勾串之可能。又縱有真實姓名年籍不詳微信帳號「橘子(圖案）」之人尚未到案，然相關人士之通訊軟體内容業已全面遭扣案，顯見相關案情均已釐清，而無勾串證人之可能，被告並無事實足認有勾串共犯或證人之虞。準此。本件實無羈押原因，退步言之，縱認本件仍具有羈押原因，衡諸上情並依比例原則審査，尚有具保、責付、限制住居等代替羈押方式，可達保全被告目的。
(四)原審在無其他積極具體事證下，徒以假設性空言指稱被告有勾串證人、逃亡之虞，並因而羈押被告，卻未敘明何以無從以具保、責付、限制住居等方式替代，逕以過度侵害被告人身自由之羈押為之，於法自有未合。綜上所述，縱認被告尚有羈押事由存在，惟並無羈押必要，懇求鈞院准予被告以具保、責付或限制住居之強制處分，代替羈押處分候傳云云。
三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：十、毒品危害防制條例第4條第1項至第4項之罪，刑事訴訟法第101條之1第1項亦定有明文。羈押本質上係為使刑事訴訟程序得以順利進行、保全證據或擔保嗣後刑之執行，而對被告所為剝奪其人身自由之強制處分，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故法院係依刑事訴訟法第101條第
1項、第101條之1第1項等規定，審查被告犯罪嫌疑是否重大、法定事由存否、有無非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之必要，即羈押要件之審查，無須經嚴格證明，被告是否成立犯罪，屬本案實體應予判斷問題，與法院是否羈押被告並無必然關係，而所謂「犯罪嫌疑重大」，係指被告就涉犯之罪嫌疑重大而言，與罪名是否重大無關，即應審查「犯罪嫌疑」而非「罪名」，亦即指具體事由存在，足使人相信被告具備被指涉犯罪之初始犯罪嫌疑即為已足，與認定犯罪事實須達毫無合理懷疑之確信程度，尚屬有間，至被告經法官訊問後，有無依刑事訴訟法第101條、第101條之1規定予以羈押之必要，核屬事實認定範圍，事實審法院除刑事訴訟法第114條所列各款情形不得駁回外，依法有裁量認定之職權（最高法院29年抗字第57號及46年台抗字第21號判例意旨參照），是事實審法院就具體個案，審酌犯罪性質、犯罪情節、訴訟進行程度、卷證資料及其他一切情事後，裁定羈押或延長羈押，其手段與目的間之衡量，並無違反通常生活經驗法則、論理法則及未明顯牴觸比例原則者，即無違法或不當可言。
四、經查：
(一)原審於訊問抗告人即被告（下稱「被告」）高靖偉後，以被告涉犯修正前毒品危害防制條例第4條第2項、第3項、第6項、第4項販賣第二級、第三級毒品未遂，販賣第三級、第四級毒品，施用第二級毒品罪等犯嫌重大，上開罪嫌均屬重罪，被告有逃亡高度可能，被告亦無穩定工作及經濟來源，有事實足認有逃亡之虞。且證人林志強、黃睿閎及其他共犯均與被告曾以通訊軟體聯繫，亦有勾串證人之可能。被告遭查扣毒品之數量眾多，顯見被告有管道可大量取得毒品，被告於109年7月12日遭警察釣魚查獲後，旋即於109年7月20日再犯販賣毒品之罪，有事實可認有反覆實施同一犯罪之虞。再考量被告被查獲毒品眾多，所為販賣毒品之犯行危害社會治安重大，認為有羈押必要，非予羈押，顯難以進行審判，因而依刑事訴訟法第101條第1項第1至3款、第101條之1
第1項第10款，裁定被告自109年11月12日起羈押並禁止接見通信在案，有原審訊問筆錄、臺灣新北地方法院押票（含附件）、臺灣新北地方法院送達證書附卷可稽（見訴字第1244號卷第43至48、51、53、59頁）。經核原審斟酌訴訟進行程度、卷證資料及其他一切情事，裁定羈押被告，乃係就個案情形依法為裁量職權之行使，其目的與手段間之衡量，並無違反通常生活經驗法則、論理法則，於法尚無不合。
(二)被告雖執前詞提起抗告。然原審以被告涉犯前揭重罪嫌疑重大且無穩定工作及經濟來源，認被告有高度逃亡可能及有事實足認有逃亡之虞，已如前述，參以被告與家庭間關係並非法院審酌被告是否具備犯罪嫌疑重大、法定事由存在及必要性等羈押要件時，所應考量之因素，是抗告意旨㈠㈡主張重罪不得作為唯一羈押理由、被告無穩定經濟來源，無逃亡經濟能力、被告與原生家庭間羈絆性極高云云，並非可取。再者，證人黃睿閎曾與上游「橘子」以通訊軟體聯繫（見黃睿閎與上游「橘子」對話紀錄貼圖，偵字第38136號卷第65至79頁），且黃睿閎即係指認監視器所攝109年7月7日16時36分在新北市○○區○○路000號旁無名巷內，與之交易毒品咖啡包者為被告之人，並稱：被告與橘子一定認識，不然被告怎會幫橘子拿毒品咖啡包給我等語（見黃睿閎109年7月26日警詢筆錄，前卷第32頁，及監視器影像貼圖，前卷第87至95頁），則原審認黃睿閎與被告曾以通訊軟體聯繫，有勾串可能，並無不合，參以原審考量被告於109年7月12日遭查獲後，旋即於同年7月20日再犯販賣毒品之罪，有事實認有反覆實施同一犯罪之虞（刑事訴訟法第101條之1第1項第10款參照），亦如前述，是抗告意旨㈢主張黃睿閎與被告並不認識，無跡象足證被告有與之勾串可能，又縱有微信帳號「橘子(圖案）」之人尚未到案，然相關通訊軟體内容業已全面扣案，被告並無事實足認有勾串共犯或證人之虞，進而主張被告實無羈押原因云云，亦非可取。末者，原審已敘明被告販賣毒品犯行危害社會治安重大，有羈押必要，非予羈押，顯難以進行審判，是抗告意旨㈣主張原審未敘明何以無從以具保、責付、限制住居等方式替代，逕以過度侵害被告人身自由之羈押為之，仍非可取。綜上，原審裁定羈押被告，尚無違法或不當，被告徒執前詞提起抗告，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國109年11月20日
刑事第七庭審判長法官孫惠琳
法官王惟琪法官連雅婷以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官潘文賢中華民國109年11月23日