臺灣高雄地方法院96年度婚字第190號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年婚字第190號民事判決

裁判日期：民國96年07月20日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決96年度婚字第190號原告甲○○
樓之1被告乙○○
組當事人間請求離婚事件，本院民國96年7月4日辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告為大陸地區人民，兩造於民國94年3月1日在大陸地區結婚，原告於婚後並已返台為被告辦妥來台之手續，詎被告因細故與原告不和後，即拒不再與原告聯繫，且不知去向，而行方不明，音訊全無，迄今為止已約2年，依上開情形，足認被告係惡意遺棄原告且在繼續狀態中，爰依民法第1052條第1項第5款之規定，請求判決准許兩造離婚。並聲明如主文所示。
三、被告經合法通知，既未到庭，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
四、按，判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，依上開法條之規定，原告訴請與被告離婚，其判決離婚之事由自應適用臺灣地區之法律，合先敘明。
五、次按，「夫妻之1方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者。」，他方得請求判決離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、兩造結婚證書、公證書、財團法人海峽交流基金會證明書、被告入出境資料、大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書、保證書各1份等為證。證人即原告之母 周菊女 並到庭證稱：「原告已經三十幾歲了，去大陸的時候，說要娶被告，我也贊成，希望被告能過來幫忙做生意，但是結婚之後，就找不到被告，被告也不跟我們聯絡，到現在為止完全沒有辦法聯絡，也聯絡不到。」等語。綜上事證，堪認原告主張之上開事實屬實。本院審酌兩造係94年3月1日在大陸地區結婚，原告於婚後並已返台為被告辦妥來台之手續，而被告僅因細故與原告不和後，即拒不再與原告聯繫，且不知去向，行方不明，音訊全無，迄今為止已約2年，依上開被告從未來台與原告共同生活，又無不能同居之正當理由等情形，足認被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中。從而，原告依民法第1052條第1項第5款惡意遺棄之規定請求判決離婚，自無不合，應予准許。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國96年7月20日
家事法庭法官郭文通正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
中華民國96年7月20日
書記官張琇晴