臺灣高雄地方法院113年度毒聲字第77號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院113年毒聲字第77號刑事裁定

裁判日期：民國113年03月01日

裁判案由：觀察勒戒處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定113年度毒聲字第77號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告TRANHOANGHIEP(陳黃協)上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（113年度毒偵字第212號），本院裁定如下：
主文TRANHOANGHIEP(陳黃協)施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理由
一、聲請意旨如附件聲請書所載。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。
三、經查：㈠被告TRANHOANGHIEP(陳黃協)於民國112年12月20日中午某
時許，在高雄市楠梓區某工地內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次乙節，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，且其於112年12月22日10時55分許為警採尿送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，有尿液採驗同意書、尿液代號與真實姓名對照表（代號： 林偵 112606號）及正修科技大學超微量研究科技中心113年1月9日尿液檢驗報告（原始編號：林偵112606號）各1份在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符。本件事證明確，被告於前揭時間施用甲基安非他命之事實，堪可認定。
㈡被告前無因施用毒品案件經送觀察、勒戒或強制戒治之紀錄
，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可參。本次應屬被告之「初犯」，合於裁定為觀察、勒戒之要件。
㈢再者，現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」
施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。經查，被告為外籍勞工，由內政部移民署南區事務大隊高雄市專勤隊收容等候遣送出國，有臺灣高雄地方檢察署電話紀錄單在卷可參，難認被告有配合完成戒癮治療之可能。是檢察官考量上情後，向本院聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬檢察官裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，故檢察官本件聲請為有理由，應予准許。
四、據上論斷，依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文。中華民國113年3月1日
刑事第三庭法官胡慧滿以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國113年3月1日
書記官周耿瑩