裁判字號：臺灣臺北地方法院106年簡字第1153號刑事判決
裁判日期：民國106年08月18日
裁判案由：賭博
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決106年度簡字第1153號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告林益增
林福祥上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度偵字第3233號），本院判決如下：
主文林益增共同意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
林福祥共同意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之賭場備用金新臺幣貳萬陸仟元、壹仟元籌碼肆佰柒拾參個，壹佰元籌碼（黑色）肆佰個、壹佰元籌碼（深綠色）伍拾捌個、伍拾元籌碼伍拾個、伍元籌碼伍拾個、撲克牌參副、莊家鈕壹個、分牌器壹個、雜費明細表壹紙，均沒收之。
事實及理由
一、本件被告林益增、林福祥之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄記載扣案之監視器主機1臺、監視器鏡頭2支、監視器螢幕1臺、鐵捲門遙控器2個及短刀1把，因非屬被告2人所有之物或與本案犯罪事實無關，故均不予以沒收外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告林益增、林福祥所為，均係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。而按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第1079號判決意旨參照）。被告2人基於共同犯罪之意思，自民國106年1月9日起至同月11日為警查獲時止，由林益增提供其向友人所借用位在臺北市○○區○○街○○巷○○號1樓及地下室之房屋，做為賭博場所並聚眾經營賭博，係以同一營利目的下所為之各個舉動，依社會客觀通念，本質上均具有繼續性及反覆為同一種類事務之性質，均應論以集合犯之包括一罪。林益增與林福祥就前開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告2人以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人為圖不法利益，基於共同犯罪之意思聯絡與行為分擔，由林益增提供上址房屋做為賭博場所，並僱用林福祥負責在現場觀看監視器畫面、使用對講機及兌換籌碼等工作，渠等2人共同聚眾與他人從事賭博財物之行為，影響社會善良風氣及助長賭博歪風，行為實有不當，惟念其等犯後均已坦承犯行之態度，兼衡林益增、林福祥自述教育程度各為國中畢業、高中畢業，及家庭經濟狀況各為小康、勉持（見偵卷第8、11頁），暨其等犯罪動機、目的、素行與參與犯罪之角色分工等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
四、又供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。本件扣案之賭場備用金新臺幣26,000元、1,000元籌碼473個，100元籌碼（黑色）400個、100元籌碼（深綠色）58個、50元籌碼50個、5元籌碼50個、撲克牌3副、莊家鈕1個、分牌器1個、雜費明細表1紙，均係林益增所有且為供犯罪所用之物，業據其供承在卷（見偵卷第
8、9頁），爰依上開規定及共犯責任共同原則，均予以沒收。至扣案之監視器主機1臺、監視器鏡頭2支、監視器螢幕1臺、鐵捲門遙控器2個，均非屬林益增或林福祥所有之物， 有渠 等陳述可參（見偵卷第8、9、11、12頁），故此部分物品既非為被告2人所有，即與前揭沒收規定不符，不予諭知沒收；另扣案之短刀1把，並非被告2人所有之物，且難認與本案犯罪有何關聯性，亦不宣告沒收，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第28條、第268條、第55條、第41條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1之1條第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。
中華民國106年8月18日
刑事第十五庭法官黃媚鵑以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官李珮芳中華民國106年8月18日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第268條（圖利供給賭場或聚眾賭博罪）意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。