臺灣臺北地方法院民事簡易判決
113年度北簡字第6062號
原告麗馥生醫科技有限公司
法定代理人 顏學森
訴訟代理人 郭以廷 律師
被告喜歡娛樂有限公司
法定代理人 鄭繼和
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年8月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣375,000元，及自民國113年7月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣4,080元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣375,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、程序部分：
㈠本件依兩造簽訂之合約書（下稱系爭契約）第12條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，是依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。
㈡被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張略以：
㈠兩造於民國112年12月5日簽訂系爭契約，約定由原告提供初期置入產品及廣宣素材、並由被告負責統籌拍攝製作之合作經營節目「女神Go起來」（下稱系爭節目）。依系爭契約第3條約定：「節目製作費用，由甲（按：即原告）、乙（按：即被告）雙方協議相對分攤（限2、3集），雙方協議後甲方應付款項於節目開拍前20日匯入乙方指定之帳戶，俾便甲方運作。節目製作完成後，乙方須附憑據提供支出明細表，以昭誠信」。因此，原告簽約後即依上開規定，於同年12月8日將原告應分擔之節目製作費用（第2集及第3集）、合計新臺幣（下同）375,000元匯款至被告銀行帳戶。然原告待系爭節目第2集拍攝完畢後，曾多次向被告要求提供支出明細表及其相關憑據以供查核，被告卻始終拒絕，導致原告迄今仍無法知悉系爭節目第2集製作費之運用情形，亦無從得知被告是否有依約定確實承擔部分節目製作費用。此外，原告已完全給付節目製作費用375,000元，然被告藉故擅自中斷製作系爭節目第3集且指責原告違約，再片面終止系爭契約，更宣稱系爭節目影片版權乃歸被告個人擁有，完全無視系爭契約第8條第1項約定：「合約節目影片版權歸雙方共同持有」。系爭契約終止之真正原因，乃完全可歸責於被告之事由所致，被告無視系爭契約第2、3、4條及第8條第1項等約定，不願與原告就系爭契約履行上之問題進行協商，待原告亦委任律師主張權利時，被告又避不見面，導致原告因系爭契約所支付之375,000元，完全無法達到預期之效益；縱使被告有先拍攝1集節目，但該集節目並未在電視平台播出，被告亦未依系爭契約第2條約定，拍攝短視頻上傳至Tiktok、Youtube或Facebook等平台來為此做節目宣傳，等同原告之投資完全付諸闕如。為此，被告違約，原告以原證5之存證信函終止系爭契約，並依系爭契約及民法第260條等規定，提起本件訴訟請求損害賠償即已交付之款項等語。
㈡並聲明：被告應給付原告375,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或為任何陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠經查：原告主張之前述事實，業經提出系爭契約、存款憑證、LINE對話紀錄、律師函、存證信函等件可按（見本院卷第19至63頁）。又本件起訴狀繕本及本院之言詞辯論期日，均已於相當時期合法送達通知被告，被告既於言詞辯論期日未到場或未為爭執，復未曾提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項、第436條第2項規定，視同自認原告之前述主張。原告復稱：兩造約定要拍2期，第2期拍完但沒有播放，被告第3期根本沒有拍，約定375,000元是第2、3期一起的費用。原證4是被告寄來說除非我們給錢，不然就終止契約，原證3是被告跟原告公司窗口對話，被告叫原告再給錢，不然第3期就不拍，原告才回覆當初簽約是2、3期一起給，請被告依約將第3期拍攝完成，被告對話有講說要停拍第3期，我們有要求繼續拍，因為錢都給了。我們主張被告發原證4之函明示拒絕繼續履行，原告以原證5存證信函主張終止契約，目前被告都沒任何處理，影片也還在被告手上等語明確。據上，本院復依卷證資料核對無誤，已堪信原告主張之事實為真正。故原告以可歸責於被告之事由導致之違約事由，依民法及系爭契約等規定，請求被告於原告終止系爭契約後應給付375,000元損害賠償，即為有理由，應予准許。
㈡又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告請求被告給付前揭375,000元部分，屬給付無確定期限，則依前揭說明，原告主張以本件起訴狀繕本送達之翌日即113年7月12日（見本院卷第95至97頁）起，至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據。
五、綜上所述，原告依系爭契約及民法第260條等之規定，請求被告給付375,000元，及自113年7月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
七、本件為判決之基礎已臻明確，其餘主張、陳述並所提證據，經審酌後，認均與本件之前揭結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
臺北簡易庭法 官 徐千惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
書記官蘇冠璇
訴訟費用計算書
項 目金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 4,080元
合 計 4,080元