裁判字號：臺灣基隆地方法院95年訴字第810號刑事判決
裁判日期：民國96年05月02日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣基隆地方法院刑事判決95年度訴字第810號公訴人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告乙○○
（另案於臺灣基隆監獄執行中）選任辯護人 郭宣辰 律師被告 周庭友 指定辯護人本院公設辯護人 林富貴 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第3748號）及追加起訴（95年度偵字第5198號），本院判決如下：
主文周庭友共同連續販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒年陸月。
扣案之電子磅秤貳台、分裝袋壹批、諾基亞行動電話壹支、犯罪所得新臺幣壹萬元，均沒收之。其中犯罪所得如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
乙○○共同連續販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑捌年陸月。
扣案之電子磅秤貳台、分裝袋壹批、行動電話壹支及犯罪所得新臺幣叁萬貳仟元，均沒收之。其中犯罪所得如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
乙○○被訴轉讓第二級毒品部分，無罪。
事實
一、乙○○（綽號眼鏡、 小余 ）前因侵占案件，經臺灣高等法院於民國88年1月20日以88年度上易字第71號判決，判處有期徒刑10月確定，於89年5月28日執行完畢；又因故買贓物案件，經本院於民國91年2月27日，以90年度易字第653號判決，判處有期徒刑3月確定，於91年5月24日易科罰金執行完畢。周庭友前因妨害風化案件，經臺灣 板橋 地方法院於93年6月24日以93年度簡字第2702號判決，判處有期徒刑4月確定，於93年8月30日易科罰金執行完畢。
二、乙○○、周庭友均明知安非他命、甲基安非他命係政府依據毒品危害防制條例公告管制之第二級毒品，非經許可，不得販賣，乙○○或獨自，或與周庭友共同基於販賣安非他命、甲基安非他命牟利之概括犯意聯絡，由乙○○負責毒品調度及毒品交易聯絡事宜，周庭友則負責將安非他命送至指定交貨地點交予購買毒品之人，並收取販售安非他命所得款項，交由乙○○分配，而於下列時、地，連續販賣第二級毒品安非他命、甲基安非他命：
㈠94年4月、5月間，乙○○以其所使用之「0000000000」號
行動電話門號與戊○○聯絡安非他命交易事宜後，連續3次（起訴書誤載5、6次）販賣安非他命予戊○○，每次約毛重2、3克，並由乙○○將安非他命送至臺北市○○○路某處，或戊○○位於臺北市內湖區住處，交予戊○○收受後，並收取每次價格新臺幣（下同）5,000元之價金。
㈡94年7月10日下午2時許，戊○○復欲購買安非他命，又以
電話與乙○○確定毒品交易內容後，乙○○即於同日下午2時12分許，以其所使用之「0000000000」號行動電話撥打周庭友所使用之「0000000000」號行動電話門號，指示周庭友將戊○○所購之安非他命（約毛重2、3公克）送至臺北市○○區○○路三軍總醫院內湖分院附近，交付予戊○○，乙○○聯絡周庭友後，復於同日下午1時4分許，以上開行動電話與戊○○使用之「0000000000」號行動電話聯繫交付毒品事宜，之後周庭友即駕車搭載乙○○於同日下午3、4時許抵達上開約定交易地點，乙○○即下車在車旁交付戊○○
1個香菸盒，內裝有戊○○所購之安非他命，並收取戊○○交付之價金5,000元。
㈢94年7月14日下午2時18分許，戊○○又以其所使用之「00
00000000」號行動電話與乙○○所使用之「0000000000」號行動電話聯絡，向乙○○表示欲依往例購買安非他命，乙○○與戊○○洽妥交易時間、地點後，即以上開其使用之行動電話撥打周庭友所使用之「0000000000」號行動電話門號，指示周庭友搭載乙○○，將戊○○所購之安非他命送至臺北市○○路某處交予戊○○，嗣乙○○因故未能共同前往，乃指示周庭友先前往乙○○位於臺北縣永和市○○路○○○巷○○號6樓住處，取得安非他命後，再將之送至臺北市○○路○段某處之指定交易地點交予戊○○，周庭友依指示取得安非他命後，於同日晚間8時許抵達上開約定之交易地點，並將安非他命交予戊○○，並收取5,000元價款，嗣於翌日即凌晨1時許，前往乙○○上開住處樓下，將所收取之價金5,00
0元交予樓下警衛轉交給乙○○。㈣94年8月9日某時許，戊○○再次撥打乙○○所使用「0000
000000」號行動電話聯絡乙○○，表示欲購買安非他命，2人談妥交易內容後，相約於同日下午3時許，在臺北市○○○路、健康路口見面，乙○○依約抵達上開地點後，即將毛重約2、3公克之安非他命販賣予戊○○，並收取5,000元價金。
㈤94年8月11日晚間11時許，乙○○又在臺北縣永和市○○路
、中山路口，販賣並交付第二級毒品甲基安非他命2小包（合計含塑膠袋毛重1.891公克）予周庭友，並收取2,000元價金。
三、嗣於94年8月12日凌晨3時許，為臺北縣政府警察局永和分局員警持臺灣板橋地方法院核發之搜索票，在臺北市○○○路口與信義路口查獲周庭友，並扣得乙○○上開販予周庭友之甲基安非他命2小包（合計含塑膠袋毛重1.891公克）、及周庭友所有而供販賣所用之諾基亞行動電話（內插用BALLSANGLAOCHALAT申辦之非屬周庭友所有之0000000000號SIM卡1張）及與販賣毒品無關之摩托羅拉行動電話（內插用0000000000號SIM卡1張）各1支（上開周庭友經警扣得之甲基安非他命，業於臺灣臺北地方法院94年度簡字第3175號周庭友施用第二級毒品案件中，依法宣告沒收銷燬之）。繼於94年8月12日上午8時40分許，臺北縣政府警察局永和分局員警復持臺灣板橋地方法院核發之搜索票，在臺北縣永和市○○路○○○巷○○號6樓查獲乙○○，並扣得第一級毒品海洛因4包（合計淨重9.29公克，純質淨重2.54公克）、甲基安非他命3小包（合計含塑膠袋毛重3.088公克）及乙○○所有而供販賣毒品所用之電子磅秤2台、分裝袋1批及行動電話1支（序號：000000000000000，內插用乙○○岳母段 朱阿欽 所申辦之非屬乙○○所有之0000000000號SIM卡1張）（上開乙○○為警查得而扣案之海洛因及甲基安非他命，業於本院94年度訴緝字第23號乙○○施用第一級、第二級毒品案件中，依法宣告沒收銷燬之）。
四、案經臺北縣政府警察局永和分局報由臺灣板橋地方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署移轉臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查後起訴及追加起訴。
理由
壹、程序事項：
一、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴；數人共犯一罪者，為相牽連之案件，刑事訴訟法第265條第1項、第7條2款分別定有明文。查如事實欄二㈡㈢所示，被告周庭友與被告乙○○間，就販賣第二級毒品予證人戊○○之犯罪事實，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯，是檢察官於本院審理被告乙○○販賣第二級毒品案件言詞辯論終結前，依上開規定，具狀追加起訴如事實欄二㈡㈢所示被告周庭友與被告乙○○共同販賣第二級毒品予證人戊○○之犯罪事實，核無不合，合先敘明。
二、關於證據能力：㈠關於證人之證言部分：
⒈證人即被告乙○○及證人丁○○於警詢時，證人乙○○與證人即被告周庭友及甲○○於檢察官偵查中之證言：
上開證人於警詢、檢察官偵查中之證言，雖係被告以外之人於審判外之陳述而屬傳聞證據，且不符刑事訴訟法第15
9條之2、第159條之3之規定，惟公訴人、被告2人及辯護人等於本院審判程序中對於渠等於警詢、檢察官偵查中陳述之證據能力，均表示沒有意見，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議。本院審酌渠等陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，是上開證人於審判外之陳述，合於刑事訴訟法第159條之5之規定，得為證據。
⒉證人周庭友、戊○○於警詢時之證言：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，亦得為證據，同法第159條之2亦定有明文。故被告以外之人於審判中之陳述與其先前在檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為陳述不符時，其先前陳述必須具備可信性及必要性兩項要件。而所謂「具有較可信之特別情況」，係指證人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符，而其先前之陳述，從客觀上之環境或條件等情況加以觀察，有足以取代審判中反對詰問之可信性保證者而言。證人所為之先前陳述，相較於審判中之陳述，是否具有更可信之特別情況，應依其陳述時之外在環境及情況，例如偵查或調查筆錄製作之背景、原因及過程等，綜合比較以資判斷（最高法院94年度台上字第5709號、95年度台上字第2534號、第3564號、第3764號、第4534號判決意旨參照）。經查：
①證人周庭友於本院96年4月18日審理時證稱：94年7月
10日是駕車搭載被告乙○○前去臺北市內湖區三軍總醫院內湖分院附近，被告乙○○即下車，其不知被告乙○○下車作何事，亦未看見證人戊○○，又94年7月14日被告乙○○委請其送東西至臺北市南港區，其即先駕車前往被告乙○○位於臺北縣永和市住處，於抵達後，被告乙○○即將1個香菸盒從樓上丟下來，之後其即駕車前往臺北市南港區某賓士車修理廠，交予前來拿取之人，並收受5,000元，之後於翌日凌晨1、2時許，將所收取之現金於攜至被告乙○○住處樓下，交予被告乙○○，其並不知被告乙○○委由其交付之香菸盒內有安非他命，此外，其為警查獲扣案之第二級毒品甲基安非他命，雖係其於為警查獲前向被告乙○○拿的，但這是其向被告乙○○稱欲購買安非他命2,000元，故打電話請被告乙○○幫其購買的，而非向乙○○購買等語（見該日審判筆錄第11-14頁）；證人戊○○同日於本院審理時證稱：因知悉被告乙○○有管道可取得安非他命，故自94年4月間起至同年被告乙○○為警查獲止，共委請被告乙○○為其購買安非他命6次，每次約毛重2、3公克，每次金額5,000元，其係與被告乙○○合資共同購買安非他命，並非向被告乙○○購買安非他命，此外被告周庭友交付給其之煙盒自外觀並不能看到裡面是何物品，其亦未看見被告周庭友有把煙盒內之東西拿出來看，亦未詢問被告周庭友煙盒內係何物，其於警詢、檢察官偵查中證稱被告周庭友應知悉煙盒內裝有安非他命，是其個人想法等語（見該日審判筆錄第3-9頁）。惟證人周庭友前於94年8月12日為警查獲時證稱：其自93年間起即使用「0000000000」號行動電話，與被告乙○○於94年3、4月間經由友人介紹而相識，平時即以「0000000000」號行動電話門號與被告乙○○使用之「0000000000」號行動電話聯絡，警方提示上開2個行動電話門號於⑴94年7月6日18時26分34秒監聽譯文，是表示其安非他命沒了，想要跟被告乙○○購買1,000元安非他命⑵94年7月10日14時12分20秒監聽譯文，是表示被告乙○○內湖友人欲向被告乙○○購買安非他命，被告乙○○打電話要其開車搭載他去⑶94年7月14日18時
7分59秒、同日18時10分22秒、同日19時17分51秒、同日20時1分45秒、同日20時4分10秒、94年7月15日凌晨1時26分6秒監聽譯文，表示被告乙○○同前友人欲購買安非他命，被告乙○○要其開車搭載他前去，後來被告乙○○不去了，要其前去被告乙○○住處，被告乙○○會把安非他命裝進煙盒丟下來，其再將之送至南港，交給被告乙○○之友人，其抵達南港路1段交易地點，未看到交易對象，就再打電話給被告乙○○，被告乙○○描述交易對象長相後，其即在約定交易地點等候，其等到交易對象之證人戊○○後，即將安非他命交予交易對象，並收取5,000元，並於翌日凌晨1時許，將所收款項攜至被告乙○○所在樓下，交予樓下警衛轉交予被告乙○○，其於臺北縣政府警察局當面指認之證人戊○○，即係其受被告乙○○之託，交付予安非他命之人等語（見臺灣板橋地方法院檢察署94年度偵字第13791號卷第25-33頁，此偵查卷嗣簡稱板檢94年度偵字第13
791號卷），另證人戊○○前於94年8月12日警詢時證稱：所施用之安非他命係向綽號「小余」之被告乙○○購買，時間係自94年4月份開始，共購買5、6次，每一次1小包（大約毛重2、3公克），價錢係新臺幣5,
000元，被告乙○○平時是聯絡司機幫他開車，等約到司機就會送安非他命至其家巷口交予其，94年7月14日是被告周庭友送安非他命來，安非他命是裝煙盒內，其當場並交給被告周庭友5,000元，被告周庭友知道煙盒內是安非他命等語（見同前偵查卷第44-50頁），觀諸證人周庭友、戊○○上開於本院審理時及警詢時之證言，就⑴被告乙○○就係販賣安非他命予證人戊○○、周庭友，或係與證人戊○○、周庭友合資購買安非他命⑵被告周庭友是否知悉被告乙○○於94年7月10日，搭乘被告周庭友所駕車輛，前往三軍總醫院內湖分院，係要將安非他命交予證人戊○○，及被告周庭友於94年7月14日為被告乙○○送煙盒至臺北市南港區某處時，究否知悉事先知悉煙盒內裝有安非他命等情節，2人各自先後證述內容均不一致。
②惟查證人周庭友為警查獲後，於94年8月12日凌晨3時
45分抵達臺北縣政府警察局永和分局接受員警詢問，然證人周庭友拒絕夜間詢問，因而第1次警詢筆錄內容，並未載及本案相關案情，同日上午10時25分起，被告周庭友第2次接受該局 陳炳彰 警員詢問，警員 王翊全 負責紀錄，斯時被告周庭友即就本案相關案情為詳細之證述，迄同日下午1時許止結束詢問。另證人戊○○於94年
8月12日上午8時20分，經臺北縣政府警察局永和分局員警，持臺灣士林地方法院核發之94年度聲搜字第816號搜索票，前往其臺北市○○區○○路二段426號7弄10號2樓執行搜索，扣得安非他命及吸食器等物，並於同日上午11時45分起至同日中午12時45分止，接受該局 謝世能 警員詢問， 陳永龍 警員則在場紀錄，有上開警詢筆錄2份在卷可憑。證人周庭友、戊○○於不同時間，接受不同員警詢問及紀錄結果，證人周庭友、戊○○所證關於被告乙○○販賣毒品之情節及對於卷附相關通話內容監聽譯文之解釋，竟大致相符，足徵證人周庭友、 劉一城 於警詢時之陳述，應係出於自由意識，此由證人周庭友經警以被告身分於94年8月12日晚間9時19分許，移送臺灣板橋地方法院檢察署，由該署檢察官進行訊問時，檢察官提出證人周庭友94年8月12日第2次警詢筆錄共9頁，訊問證人周庭友於警詢時所述是否出於自由意志，證人周庭友表示是出於自由意志，檢察官乃再重覆逐一訊問警詢筆錄內有關被告乙○○販賣安非他命予證人戊○○之情節，證人周庭友亦明確答覆與警詢時證述之相同內容（見板檢94年度偵字第13791號卷第157-158頁），益明此情。是證人周庭友、戊○○嗣於檢察官偵訊及本院審理時翻異前詞，證稱渠等係與被告乙○○共同購買安非他命，證人周庭友不知送給證人戊○○之煙盒內裝有安非他命云云，核均係在受外力影響下所為之陳述。因認證人周庭友、戊○○於警詢時之陳述，具有可信之特別情況，且因證人周庭友、戊○○嗣均否認被告乙○○有販賣安非他命給渠2人及被告周庭友與被告乙○○共同販賣安非他命予證人戊○○之事實，而查卷內雖有通話監聽譯文及扣案毒品可為證據，然此
2項證據仍有待證人周庭友、戊○○之解釋，尚難憑上開書證，逕認被告乙○○、周庭友販賣安非他命犯行之證據，揆諸前揭規定及判決意旨，本院因認證人周庭友、戊○○於警詢時之陳述，具有較可信之特別情形，且為證明犯罪事實存否所必要者，而有證據能力。
⒊證人甲○○於警詢時之證言：
按刑事訴訟法第159條第1項規定：「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。」，另「被告以外之人於司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據。」刑事訴訟法第159條之2亦定有明文。因此，如欲採被告以外之人於警詢中之言詞陳述為證據時，必須符合上開法律所規定之例外情形，方得認其審判外之陳述有證據能力。證人甲○○於警詢時雖證述所施用之安非他命係向被告乙○○購買，共2次，每次1,000元等情節，然本件被告乙○○之辯護人為被告辯稱，證人甲○○上開於警詢時之證述，為被告以外之人於審判外之供述，而主張為無證據能力。而查證人甲○○於警詢時之陳述，雖與嗣後其於審判中所述有所不符，但本件查無證人甲○○於警詢證述具有較可信之特別情況，且為證明本件犯罪事實存否所必要之情形。因此，本院認為應排除證人甲○○於警詢時陳述之證據，而認為無證據能力。
⒋證人丁○○於檢察官偵查中之證言：
①按「證人應命具結」，刑事訴訟法第186條第1項前段
定有明文。因此，除依法不得命其具結者外，不具結之證言不得採為判決之基礎。經查，證人丁○○於94年8月12日臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵訊時所為之證言，並未依法具結，且查無刑事訴訟法第186條第1項但書所規定不得令其具結之情形，故依上開規定，證人丁○○於上開期日檢察官偵查中時所為未經具結之證述，即無證據能力。
②按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有
不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之
1第2項亦定有明文。揆諸此條規定之立法理由，乃實務運作上，咸認偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極高，因而明定除顯有不可信之情況者外，得為證據。亦即被告以外之人於偵查中（依法應具結者已具結）向檢察官所為之陳述，原則上具有證據能力，於例外「顯有不可信之情況」，始不具證據能力。而所謂「不
可信之情況」，指法院應審酌被告以外之人於陳述時之外在環境及情況，例如陳述時之心理狀況，有無受到外力干擾等，以為判斷之依據（最高法院95年度台上字第1253、第1283號判決意旨參照）。查證人丁○○於94年10月5日、95年5月18日分經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官、臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵訊時，均經依法具結，且證人丁○○於迄本院審理時止，均未指稱檢察官有任何以不正方法取證之情形，顯見證人丁○○此部分於檢察官偵查中所為之陳述，係出於自由意志所為，並無受到外力之干擾，揆之前揭條文規定及最高法院判決意旨，證人丁○○此部分之證言既經依法具結，，且查無不可信之情況，自具有證據能力。至被告乙○○之辯護人雖為被告辯稱證人丁○○此部分於檢察官偵查中之證言屬傳聞證據，而無證據能力，然迄本案辯論終結前，並未依上開最高法院判決意旨，指出證人丁○○於此部分檢察官偵查中之證言有何不可信之情形及所依憑之證據，自無足採信。
㈡關於書證部分：
台灣宜蘭地方法院檢察署94年宜檢玲樂監續字第47號、94年宜檢東樂監續字第80號、第105號、第121號、第136號、第152號、第159號通訊監察書影本各1份、監聽譯文1份、臺灣板橋地方法院94年度聲搜字第2329號（被告乙○○部分）、第2330號（被告周庭友部分）搜索票影本各1份、臺北縣政府警察局永和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據影本2份（被告乙○○及周庭友各1份）、員警至被告乙○○住處搜索時照片17張、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告影本2紙（被告乙○○、周庭友各1份）【以上附於臺灣板橋地方法院檢察署94年度偵字第13791號卷】、本院94年度訴緝字第23號判決書影本1份、法務部調查局94年11月9日調科壹字第060010546號鑑定通知書（被告乙○○為警扣得海洛因之鑑定報告）影本1紙、行政院衛生署管制藥品管理局管檢字第0940008982號檢驗成績書（被告乙○○為警扣得甲基安非他命之鑑定報告）影本1紙【以上附於臺灣基隆地方法院檢察署94年度偵字第3748號卷】、行政院衛生署管制藥品管理局管檢字第0940008983號檢驗成績書（被告周庭友為警扣得甲基安非他命之鑑定報告）影本1紙、臺灣臺北地方法院94年度簡字第3175號判決書影本1份【以上附於臺灣基隆地方法院檢察署94年度偵字第4931號卷】等書證，檢察官、被告及辯護人均同意作為證據，且查無顯不可信之情況，合於刑事訴訟法第159條之
4之規定，依法均得為證據。㈢關於物證部分：
員警自被告周庭友處扣得之甲基安非他命2小包、諾基亞行動電話（內插用0000000000號SIM卡1張）及摩托羅拉行動電話（內插用0000000000號SIM卡1張）各1支，自被告乙○○處扣得之海洛因4小包、甲基安非他命3小包、電子磅秤2台、分裝袋1批及行動電話1支（內插用0000000000號
SIM卡1張），均係員警持搜索票，依法執行搜索所得，因查無員警違法取證之情形，依法自得為本案之證據。
貳、實體事項：
一、訊據被告乙○○坦承有於事實欄二所示時、地，交付安非他命、甲基安非他命予證人戊○○、周庭友，並收取如事實欄二所示價金之事實，惟矢口否認有何販賣安非他命之行為，辯稱：證人戊○○、周庭友係與其合資購買安非他命、甲基安非他命云云；被告周庭友則坦承於94年7月10日，有駕車搭載被告乙○○，前往臺北市內湖區三軍總醫院內湖分院附近，94年7月14日有代被告乙○○送1個香菸盒至臺北市○○區○○路一段某處，將該香菸盒交予證人戊○○，並收取5,000元，翌日凌晨1時許，即將所收款項攜至被告乙○○所在樓下，交予警衛轉交被告乙○○之事實，惟辯稱不知被告於94年7月10日前往內湖區三軍總醫院內湖分院係作何事，亦不知94年7月14日交予證人戊○○之香菸盒內裝有安非他命，其並未與被告乙○○共同販賣安非他命予證人戊○○云云。經查：
㈠被告乙○○如事實欄二㈠至㈣所示，販賣安非他命予證人戊○○部分：
被告乙○○雖否認此部分犯行，並以係與證人戊○○合資購買安非他命云云資為抗辯，惟查：
⒈被告乙○○坦承「0000000000」號行動電話係其岳母段朱
阿欽申辦，平日由其使用。被告周庭友坦承「0000000000」號行動電話非由其申辦，惟由其使用中。證人戊○○證稱「0000000000」號行動電話係由其申辦使用中。且被告乙○○、周庭友及證人戊○○均不否認卷附檢察官提出之監聽譯文之合法性及譯文內容均係渠等通話內容。
⒉且查板檢94年度偵字第13791號卷第88頁、89頁所示，被
告乙○○與證人戊○○上開行動電話門號曾於下列時間連繫，其連繫內容如下：
①94年7月10日14時13分04秒
乙○○：我那個司機今天休息，等一下我叫他送過去，
送到那裡？戊○○：成功路，三總這裡，叫他到的時候打給我。
②94年7月14日14時18分57秒戊○○：小余啊，弄個五毛過來。
乙○○：好。
戊○○：掉到毛坑裡面去了。
乙○○：我到朋友那邊去拿，怎樣再打給你。
戊○○：好。
③94年7月14日18時09分44秒乙○○：7點到8點這個時間幫你送過去。
戊○○：在南港路喔。
乙○○：好。
④94年7月14日19時32分05秒
乙○○：劉大哥，現在我那個司機送過去了，這批東西有點濕啦，量我增加。
戊○○：好啦。
乙○○：他到巷子口，我叫他打給我。
⑤94年7月14日19時59分56秒乙○○：他已經到了，在三菱汽車門口。
戊○○：好。
⒊又查板檢94年度偵字第13791號卷第134頁、135頁所示
，被告乙○○與被告周庭友上開行動電話門號曾於下列時間連繫，其連繫內容如下：
①94年7月10日14時12分20秒
乙○○：你今天有上班嗎？周庭友：沒，休息。
乙○○：內湖那個要拿，你過來跟我拿。
周庭友：好。
②94年7月14日18時7分59秒
乙○○：你有閒嘸？周庭友：我在上班。
乙○○：我要拿東西去給人家。
周庭友：我想真的要7點多到8點才有閒。
乙○○：我跟人家講好，你這個時間要過去，我打給對方，他說可以這個時間，你要跟我拿過去。
周庭友：你說在那裡。
乙○○：我問他。
周庭友：我7點到8點這個時間。
③94年7月14日18時10分22秒
乙○○：7點到8點到南港路一段那邊有家賓士修理廠很大間。
周庭友：我知。
④94年7月14日18時18分34秒
周庭友：兄ㄟ，你等一下不要做伙去喔？乙○○：嘸，你甘知道位呀？周庭友：南港路一段我知啊。
乙○○：你知啊，你去就好。
周庭友：你要去的話，如果沒事，一樣帶你回永和，公司如果派我去別的地方，就比較麻煩。
乙○○：我沒關係，你自己去就好。
周庭友：反正我7點半之前到你那裡，8點半到定點就對了。
⑤94年7月14日19時17分51秒：
周庭友：我到你們青紅燈巷子口裡。
乙○○：好，我用菸盒裝丟下去。
周庭友：我到樓下再打給你。
⑥94年7月14日20時1分45秒
周庭友：你有打給他嗎？乙○○：有，我打給他，他在裡面，中連貨櫃裡面，他
人走出來，胖胖的，應該前面有背1個書包，小包包。
周庭友：喔，看到了。
乙○○：他姓劉，劉大哥就對了。
周庭友：了解。
⑦94年7月14日20時4分10秒
乙○○：好了沒有？周庭友：好啊。
乙○○：你先去上班。
周庭友：等一下彎過去，再拿給你。
⑧94年7月15日1時26分06秒周庭友：哥哥，可以到樓下拿。
乙○○：你在樓下，你寄那個警衛，你說1個眼鏡會下來拿。
周庭友：哥哥，我這裡還有1張卡，1,000元的卡，順
便讓你換一下好不好，5,000元現金，1,000元的卡。
乙○○：好，你寄他就好。
⒋而證人戊○○於94年8月12日警詢時證稱，上開編號一㈠
⒉①所示其與被告乙○○間通話監聽譯文，係其於94年7月10日下午某時，向被告乙○○購買安非他命1小包，價金5,000元，約毛重2、3公克（板檢94年度偵字第1379
1號卷第46頁、第48頁），又編號一㈠⒉②至⑤所示其與被告乙○○間通話監聽譯文，則係其於94年7月14日晚間
8時許，以同前價格及數量，向被告乙○○購買安非他命，而由被告周庭友送安非他命至臺北市內湖區三軍總醫院內湖分院附近給其（同前偵卷第47-50頁），而證人周庭友於94年8月12日警詢時所證，上開編號一㈠⒊編號①所示其與被告乙○○間通話監聽譯文，係94年7月10日下午，被告乙○○說證人戊○○要向他買安非他命，被告乙○○要其載被告乙○○去（見同前偵卷第27頁）；上開編號一㈠⒊編號②至⑧其與被告乙○○間之通話監聽譯文，則係被告乙○○打電話告訴其，證人戊○○又要買安非他命，本來被告乙○○是要其駕車載他去，後來被告乙○○不去，其即前往被告乙○○住處，拿以香菸盒裝之安非他命，將之送至臺北市○○區○○路一段附近，交予證人戊○○，並收取5,000元，之後於翌日凌晨1時許，將款項攜至被告所在樓下，交予警衛轉交被告乙○○（見同前偵卷第27-30頁），證人周庭友以被告身分於本院審理時供稱，94年7月10日下午3、4時許，駕車搭載被告乙○○前往臺北市內湖區三軍總醫院內湖分院附近（見本院96年4月18日審判筆錄第29頁），互核證人戊○○及周庭友於警詢、本院審理時，就上述監聽譯文內容之意義，證述一致，足認被告乙○○確有於94年7月10日下午3、4時許、94年7月14日晚間8時許，均以5,000元之價格，各販賣安非他命1包，重量均約毛重2、3公克予證人戊○○，是被告乙○○如事實欄二㈡㈢所示販賣安非他命予證人戊○○之事實，即堪予認定。
⒌證人戊○○於警詢時並證稱，自94年4月份開始，向被告
乙○○購買安非他命5、6次，每一次1小包（毛重約2、3公克），價錢均係5,000元等情（見板檢94年度偵字第13791號卷第46頁），於本院審理時則證稱：扣除94年
7月10日、7月14日及8月9日向被告乙○○拿取安非他命外，於94年4、5月間共向被告乙○○拿安非他命3次，每次價錢均為5,000元，且均係由被告乙○○送至臺北市○○○路、南港區某處或其內湖區住處（見本院96年4月18日審判筆錄第8頁）等語，而被告乙○○亦不否認證人於94年4、5月間，均出資5,000元，委由其購買安非他命3次之情節，惟並參酌上開被告乙○○及證人戊○○間通話監聽譯文，自渠等洽談過程觀之，被告乙○○於94年4、5月間，亦係以販賣方式，曾販賣3次安非他命予證人戊○○，每次1小包（毛重約2、3公克），價金均為5,000元至堪明確，是被告乙○○如事實欄二㈠所示販賣安非他命予證人戊○○之事實，亦堪認定。
⒍證人戊○○復於警詢時證稱，94年8月9日下午3時許，
在臺北市○○○路、健康路交岔路口，向被告乙○○購買安非他命1小包（毛重約2、3公克），價金5,000元，是被告乙○○親自送安非他命來等語（見板檢94年度偵字第13791號卷第46頁），被告乙○○亦不否認有收受證人戊○○5,000元及在上開時、地交付安非他命予證人戊○○之事實，參酌上開被告乙○○與證人戊○○間洽談毒品價格、約定交易地點之監聽譯文內容，足堪認定被告乙○○於94年8月9日下午3時許，確係以5,000元之價格，販賣安非他命1小包（毛重約2、3公克）予證人戊○○，是被告乙○○如事實欄二㈣所示販賣安非他命予證人戊○○之事實，至堪認定。
⒎至被告乙○○辯稱係與證人戊○○合資購買安非他命云云
，而證人戊○○於檢察官偵查中及本院審理時則翻異警詢時之證言，改證稱係與被告乙○○共同購買，惟並未提出證言翻覆之理由。而查，證人戊○○究係向被告乙○○購買安非他命，或係與被告乙○○合資，委由被告乙○○幫其購買毒品，二者意義顯然不同，證人戊○○有施用毒品之前科，且自陳專科畢業，則其對警員明確詢以施用之毒品向何人購買之問題時，當能了解問題之涵意，而無誤解之可能，是其於警詢時僅證述係向被告乙○○購買之事實，即堪予採信，此參諸上開被告乙○○與證人戊○○間及被告乙○○與被告周庭友間之監聽譯文內容，均未提及合資購買之相關情節，益明此情，是證人戊○○上開翻異之證言，顯係附和被告之詞，不足採為有利被告之證據，被告此部分所辯，核係事後卸之詞，不足採信。
⒏綜上證據，並參酌經扣案而於販賣毒品案件常見之電子磅
秤2台、分裝袋1批及行動電話等物，被告乙○○如事實欄二㈠至㈣所示，販賣安非他命予證人戊○○之事實均堪認定。
㈡被告周庭友如事實欄二㈡㈢所示，與被告乙○○共同販賣安非他命予證人戊○○部分：
被告周庭友雖否認與被告乙○○共同販賣安非他命予證人戊○○，並以前詞置辯，惟查：
⒈被告周庭友於94年8月12日警詢及同日檢察官偵訊時，已
就其此部分行為供承明確，且核與證人戊○○於警詢時所證情節大致相符，並有上開被告乙○○與證人戊○○間及被告乙○○與被告周庭友間之監聽譯文在卷可稽，被告周庭友係依被告乙○○之指示交付安非他命與證人戊○○，並收取販賣毒品所得價款之事實明確，是其如事實欄二㈡㈢所示，與被告乙○○共同販賣安非他命予證人戊○○之事實洵堪認定。
⒉至被告周庭友雖辯稱不知被告乙○○於94年7月10日下午
3、4時許，前往臺北市內湖區三軍總醫院內湖分院作何事云云，然觀諸上開被告乙○○與被告周庭友於94年7月10日14時12分20秒之監聽譯文，及被告周庭友於94年8月12日警詢時之供述（見板檢94年度偵字第13791號卷第26-27頁），被告周庭友於駕車搭載被告乙○○前，即知悉被告乙○○要拿安非他命給證人戊○○；又其所辯不知被告乙○○託其轉交之香菸盒內有安非他命云云，惟觀諸上開被告乙○○與被告周庭友於94年7月14日之監聽譯文，及被告於94年8月12日警詢時之供述（同前偵卷第27-30頁），被告顯然知悉被告乙○○交予其之香菸盒內置有安非他命，至證人即被告乙○○、證人戊○○雖均證稱，被告周庭友不知香煙盒內裝有安非他命云云，然渠等所證核與卷內事證不符，證人戊○○甚且證言反覆，而不可信，是核渠等上開所證有利被告周庭友之證言，均係迴護被告周庭友之詞，不足資為有利被告周庭友之證據，是被告周庭友此部分所辯，核亦係事後卸責之詞，委無足採。
㈢被告乙○○如事實欄二㈤所示，販賣安非他命予證人周庭友部分：
被告乙○○雖否認犯行，並以係與證人周庭友合資購買甲基安非他命云云置辯，惟查⒈證人周庭友於警詢時明確證稱：94年8月12日凌晨3時許
，為警在臺北市○○○路、信義路口查獲之甲基安非他命
2包（合計含塑膠袋毛重1.891公克），即係於同年月11日晚間11時許，在臺北縣永和市○○路與中山路口，向被告乙○○，以2,000元之價格購入等語（見板檢偵字第13
791號卷第32頁），而被告乙○○亦不否認於上開時、地，有交付扣案之甲基安非他命2小包予被告周庭友，並收取價金2,000元之事實，且被告周庭友為警扣得之該2小包結晶體經送鑑定結果，確含有甲基安非他命成分，亦有行政院衛生署管制藥品管理局管檢字第0940008983號檢驗成績書影本附卷可憑，是被告乙○○如事實欄二㈤所示，於94年8月12日凌晨3時許，以新臺幣2,000元，販賣上開甲基安非他命2小包，予證人周庭友之事實，亦至為明確，而堪認定。
⒉至證人周庭友嗣於94年8月12日檢察官偵訊後，迄本院審
理時雖均改證稱，係與被告乙○○合資購買甲基安非他命，惟證人周庭友與被告共同涉嫌販賣安非他命，2人利害關係相同，是證人周庭友附和被告乙○○之證言，自難遽信，而證人周庭友又未提出更改證言之理由，在查無證據可佐下，證人周庭友上開有利被告乙○○之證言，自無從採為有利被告乙○○之證據，是被告乙○○此部分所辯，核亦係飾卸之詞，無足採信。
㈣按安非他命毒品，本無一定之公定價格，是其各次買賣之價
格，當亦各有差異，而或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求程度，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。因之，販賣利得，除經被告坦承，或其價量至臻明確，確實難以究其原委。然按一般民眾普遍認知之毒品非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被重罰風險之理，從而，舉凡其有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴。又販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為即足構成，至於實際上是否已經獲利則非所問。即於有償交付他人之初，係基於營利之意思，並著手實施，而因故無法高於購入之原價出售，最後不得不以原價或低於原價交付他人時，仍屬販賣行為。而依卷附本院被告乙○○、周庭友前案紀錄表之記載，2人有多次違反毒品危害防制條例前科，其對於安非他命價格昂貴，取得不易，毒品交易為政府檢警機關嚴予取締之犯罪，法律並就此懸有重典處罰，當知之甚稔，自客觀以言，倘無利可圖，被告乙○○豈有屢屢為證人戊○○、周庭友取貨之意願？被告周庭友又豈有甘冒風險，為被告 余國 送交付毒品予證人戊○○，並收取價金之理？據此，被告乙○○、周庭友就渠等所為，自均應有相當利潤，乃至為明確。㈤綜上，被告乙○○、周庭友之犯行，事證明確，堪以認定，均應依法論科。
二、論罪科刑：㈠核被告乙○○、周庭友所為，均係犯毒品危害防制條例第4
條第2項之販賣第二級毒品罪。其等因販賣而持有第二級毒品安非他命、甲基安非他命之低度行為，應為販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡查被告2人行為，刑法業於94年1月7日修正、94年2月2日
公布，並於95年7月1日起施行（下稱新法，修正前刑法下稱舊法）。按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」，新法第2條第1項定有明文。此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較（最高法院95年度第八次刑事庭會議決議㈠參照）。被告2人間，就渠等所犯如事實欄二㈡㈢所示之罪，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。又新法第28條共同正犯之法條文字雖有修改，然根據立法理由，修法目的在於剔除「陰謀共同正犯」、「預備共同正犯」，雖屬行為可罰性要件之變更，但與本案之共犯型態無關，是不生新舊法比較問題，應逕依新法第28條論擬。㈢又查此次刑法修正刪除第56條連續犯之規定，是原構成連續
犯之數次犯行，依新法之規定本應分論併罰，然此顯較舊法第56條以一罪論之規定更不利於被告2人，自應依新法第2條第1項前段規定，仍以刑法第56條規定處斷。故被告乙○○先後5次販賣第二級毒品之犯行及被告周庭友先後2次販賣第二級毒品之犯行，均時間緊接，且均觸犯構成要件相同之罪名，顯均係基於概括犯意為之，是均應依舊法第56條規定以連續犯論以一罪，並加重其刑（法定本刑為無期徒刑部分，依刑法第65條第1項規定不得加重）。
㈣被告乙○○如事實欄二㈡所示販賣安非他命予證人戊○○之
犯行雖未經起訴，然此部分與其經起訴部分，有如前所述連續犯之裁判上一罪關係，本院依法自得併予審理。
㈤又被告2人前各曾受如事實欄一所示有期徒刑之執行完畢，
有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可按，渠等於有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，不論依舊法第47條或新法第47條第1項之規定，均構成累犯，新法之修正對被告而言，並未構成刑罰權實質內容之變動，自不生新舊法比較之問題，應逕依裁判時之新法第47條第1項規定，就其等均論以累犯，並均遞加重其刑（法定本刑為無期徒刑部分，依法不得加重）。
㈥爰審酌被告2人自身已沾染施用毒品之惡習，被告乙○○並
曾因違反毒品危害防制條例案件經法院判處徒刑在案，自應深知毒品危害人之身心健康匪淺，竟因貪圖販賣毒品之利益，共同連續販賣毒品安非他命予他人施用，戕害他人身心健康，並對社會治安造成危害，兼衡被告乙○○負責調度毒品及毒品交易聯絡事宜，涉案程度較深，被告周庭友負責送安非他命至指定之收貨地點予毒品購買人，並收取價款，涉案程度較輕，暨被告乙○○雖僅經警查獲5次、被告周庭友經警查獲2次之販賣行為，所得不多，然其等犯後一再飾詞狡辯，犯後態度不佳等一切情狀，分別量處如主文所示之刑示懲。
㈦被告乙○○販賣毒品所得32,000元，被告周庭友販賣毒品所
得10,000元，應依毒品危害防制條例第19第1項規定宣告沒收之，如不能沒收時，以其財產抵償之。再被告乙○○為警扣得之行動電話1支（不含插用之0000000000號SIM卡1張）、電子磅秤2台及分裝袋1批，均係被告乙○○所有，而被告周庭友為警扣得之諾基亞行動電話1支（不含插用之0000000000號SIM卡1張），係被告周庭友所有等情，分據被告乙○○、周庭友供承在卷，且上開行動電話（不含所插用之SIM卡）、電子磅秤及分裝袋等物，復係其等供販賣毒品之用，亦據本院認定如前，爰均併依毒品危害防制條例第19條第1項宣告沒收之。
㈧下列之物，本院均不予宣告沒收：
⒈為警自被告乙○○處扣得白色粉末4包（合計淨重9.29公
克，純質淨重2.54公克），白色結晶體3小包（合計含塑膠袋毛重3.088公克），內分含有第一級毒品海洛因、甲基安非他命之事實，固有法務部調查局94年11月9日調科壹字第060010546號鑑定通知書及行政院衛生署管制藥品管理局管檢字第0940008982號檢驗成績書等影本各1紙在卷可憑，惟扣得之海洛因與本案販賣第二級毒品事實無涉，又扣得之甲基安非他命量微，而在被告乙○○有施用安非他命之事實下，扣案之甲基安非他命即有可能係被告乙○○為施用之目的而持有，而上開扣案之海洛因及甲基安非他命，復經本院於被告乙○○施用第一級、第二級毒品案件中，依法宣告沒收銷燬之，有本院94年度訴緝字第23號判決書影本1紙在可憑，爰不予重覆宣告沒收。
⒉被告周庭友為警扣得之白色結晶體2包，內含有甲基安非
他命成分，有行政院衛生署管制藥品管理局管檢字第0940008983號檢驗成績書影本附卷可憑，且該2包甲基安非他命即係被告乙○○出售予被告周庭友無誤，惟檢察官並未聲請宣告沒收，且此2包甲基安非他命，業經臺灣臺北地方法院以94年度簡字第3175號被告周庭友施用第二級毒品案件中，依法宣告沒收銷燬之，有該判決書影本1份在卷可憑，是不予宣告沒收銷燬之。
⒊又法律如無「不問屬於犯人與否，均沒收」之特別規定，
即應回歸刑法第38條第3項前段所規定「以屬於犯人者為限」，始應依該毒品危害防制條例第19條第1項規定諭知沒收，最高法院94年度臺非字第200號判決意旨可資參考。查為警扣自被告乙○○之「0000000000」號SIM卡1張，及扣自被告周庭友之「0000000000」號SIM卡1張，雖分係被告乙○○、周庭友作為對外聯絡販販賣第一級毒品海洛因犯行所用之物，惟「0000000000」號SIM卡1張，係被告乙○○岳母段朱阿欽所有，業據被告乙○○供承在卷，且有卷附監聽譯文1紙可憑（見板檢94年度偵字第13
791號卷第91頁），另「0000000000」號SIM卡1張，則係「BALLSANGLAOCHALAT」所有，有卷附監聽譯文1紙可憑（見同上偵卷第134頁），是上開扣案之「0000000000」號及「0000000000」號SIM卡各1張，顯非被告乙○○、周庭友所有，無從宣告沒收。
⒋為警自被告周庭友處扣得之摩托羅拉行動電話（內插用00
00000000號SIM卡1張），查無積極證據足以證明係供為本案販賣安非他命之用，自毋庸宣告沒收。
三、公訴意旨另以：被告乙○○意圖營利，基於販賣第二級毒品安非他命之概括犯意，於94年7月間，以每次1,000元之價格，連續2次販賣安非他命予甲○○，涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌。按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第30
1條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例參照）。公訴人認被告乙○○涉有此部分販賣第二級毒犯行，無非係以證人甲○○之證言（板檢94年度偵字第13791號卷第42-43頁）及監聽譯文（同前偵卷第132頁）為其主要論據。訊據被告乙○○堅詞否認有此部分販賣安非他命之犯行，辯稱：94年7月間係有2次與證人甲○○合資購買安非他命，每一次購買2,000元，每人出1,000元，至臺北縣汐止市某釣蝦場內，向綽號黑狗之男子購入安非他命等語。經查：證人甲○○於94年8月12日警詢時之證言無證據能力，業如前認定，且證人甲○○於該日警詢時亦證述與被告乙○○並無販賣毒品之情事，而證人甲○○於95年6月21日檢察官偵查中證稱，因不認識販賣安非他命之人，就跟被告乙○○一起去買等語（見基檢94年度偵字第3748號卷第63-64頁），於本院審理時證稱，94年7月間，有2次與被告乙○○前往臺北縣汐止市釣蝦場，向一位不認識的人購買1,000元安非他命，那個人拿給被告乙○○2包，被告乙○○再拿給我1包，檢察官提出其與被告乙○○之監聽譯文內容中提及之「五千」、「二千」與毒品無關等語，核與被告上開所辯相符，且證人甲○○否認上開監聽譯文係與被告 余國行 進行毒品交易，而自監聽譯文內容，復無從逕推認有交易毒品之情事，此外並無其他積極證據足以證明被告乙○○確有公訴人所指此部分販賣第二級毒品予證人 江中垣 之犯行，其證明難謂達一般人可確信其為真實之程度，是被告此部分之犯行不能證明，惟因公訴意旨認此部分與前開起訴論罪部分，有連續犯之裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。
叁、被告乙○○被訴轉讓第二級毒品部分：
一、公訴意旨略以：被告乙○○基於轉讓第二級毒品安非他命之概括犯意，在基隆市、臺北縣等地，數次轉讓安非他命予丁○○施用，每次約0.2至0.3公克，因認被告乙○○涉犯毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例參照）。
三、公訴人認被告乙○○涉有轉讓第二級毒品安非他命之犯行，係以被告乙○○於94年9月27日檢察官偵查之供述（臺灣基隆地方法院檢察署94年度偵字第3748號卷第14頁）及證人丁○○於94年8月12日檢察官偵查中之證言（板檢94年度偵字第13791號卷第155頁）為其主要論據。訊據被告乙○○坦承因證人丁○○與其熟識，所以證人丁○○有自行在其住處桌上取用安非他命，其並未向證人丁○○收錢之情形，然證人丁○○取用其住處桌上之安非他命，並未經其同意，其並無轉讓安非他命予證人丁○○之意思等語。
四、經查：被告乙○○固於94年9月27日檢察官偵查中及本院95年11月5日準備程序中供稱，證人丁○○有在其住處桌上自行取用安非他命，其未向證人丁○○收錢之情形，惟此僅係被告之供述，且被告此舉於客觀上縱符合轉讓安非他命之構成要件，然被告主觀上有無轉讓安非他命之意思，均有待調查其他必要證據。而檢察官憑以為據之94年8月12日證人丁○○於檢察官偵查中之證言，因未經合法具結而無證據能力，業如前認定。此外，證人丁○○於94年8月12日警詢時，則未證及被告乙○○轉讓安非他命之事情；於94年10月5日及95年5月18日檢察官偵查中，則均係否認被告乙○○有轉讓安非他命給其施用之事實，而嗣證人丁○○於本院96年4月18日審理時亦到庭結證稱，並未向被告乙○○拿過毒品，被告乙○○亦無免費請其施用安非他命等語明確。綜觀證人丁○○上開於警詢、偵訊及本院審理時之證言，均未證及被告乙○○有轉讓安非他命予證人丁○○之事實。此外，復查無其他積極證據，足以佐證被告上開供述之事實為真實，自亦無從據以推認被告主觀上是否有轉讓安非他命之意思，是公訴人起訴被告乙○○此部分犯行，即查無證據可以證明，依上開規定，自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第265條第1項、第299條第1項前段、第301條第1項，毒品危害防制條例第4條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第2條第1項前段、第28條、56條（修正前）、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中華民國96年5月2日
刑事第二庭審判長法官王敏慧
法官陳伯厚法官劉桂金以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本。）「切勿逕送上級法院」中華民國96年5月2日
書記官鄧順生附錄論罪法條：
毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。