臺灣臺中地方法院101年度訴字第8號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院101年訴字第8號民事判決

裁判日期：民國101年02月16日

裁判案由：損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決101年度訴字第8號原告 蔡國川 訴訟代理人 黃士哲 律師被告 楊忠蒼 上列被告因恐嚇安全等案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟（100年度附民字第585號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國101年2月2日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣伍萬元，及自民國一○○年十二月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十二分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：兩造為鄰居，素有嫌隙，被告不滿原告於台中市○○區○○街○○○號開設「新橋補習班」，乃於民國（下同）99年11月2日下午9時4分許，持棒球棍至「新橋補習班」之大門前叫囂，並向原告恫稱：「你有什麼資格在這裡開補習班，你如果有能力就去學校教書，不要在這裡丟人現眼，不要以為很了不起，這裡不歡迎你，你給我出來，，我沒有在怕什麼，有種你就出來跟我單挑。」等語，並持球棒作勢攻擊，致原告心生畏懼。原告又於上開時地，以「幹你娘、幹你娘ＧＹ」等語，辱罵原告，足以貶損原告之人格尊嚴，已侵害原告之名譽權。被告上開行為，經台灣台中地方法院檢察署檢察官以100年度偵字第1429號提起公訴，經鈞院100年簡字第881號刑事判決以被告涉犯刑法第305號條恐嚇安全罪及同法第309條第1項之公然侮辱罪在案。是原告精神自由及名譽，顯受被告之侵害，且情節重大。爰依民法第184條第1項前段及第195條第1項之規定，請求被告給付新台幣（下同）60萬元之精神慰撫金。訴之聲明：⑴被告應給付原告60萬元，及自附帶起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假行。
二．被告對於原告所主張上開侵權行為之事實，並不爭執。然以，其患有精神分裂症、有幼聽及妄想症，於上開行為時，處於完全喪失識別能力之狀態，自不負侵權行為之責任。退步言之，原告縱受有損害，亦屬極小，名譽是受有侵害，亦屬可疑。又倘認被告仍須負侵權行為之責任，惟亦請念及被告患有精神疾病，及無固定之工作，請求減輕賠償金額。答辯聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張之上開事實，為被告所不爭執，並為本院100年度簡字第881號刑事判決認定無訛，有該判決附卷可稽。並經本院調閱上開刑事卷（包括台灣台中地方法院檢察署100年度偵字第1429號偵查卷、本院100年簡字第881號及100年度易字第1162號刑事卷），自堪可信為真實。至被告所稱其患有精神分裂症、有幼聽及妄想症，是否對其所為之行為無意識，或行為時已陷於或精神錯亂之狀態？就此，前開刑事案件審理中，曾委請行政院衛生署草屯療養院對被告實施精神鑑定。鑑定結論為，被告於上開行為當時的精神狀態，受到被告患有精神分裂症精神障礙之影響，致其辨識行為違法或依其辨識而行為的能力達到顯著降低的程度，但未及完全喪失。此有該院之精神鑑定報告書，附於本院100年度易字第1162號刑事卷可稽（註：第65至67頁）。是被告於行為時之精神狀態，尚未達於無意識或精神錯亂之程度，難謂據此即認不負侵權行為之責任，先予敘明。
四、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項前段，定有明文。而稱名譽者，指人在社會上評價，通常指其人格在社會生活上所受的尊重。是稱侵害名譽者，指以言語、文字、漫畫或其他貶損他人在社會上的評價，使其受到憎惡、蔑視、侮辱、嘲笑、不齒與其往來。此即名譽之受侵害必有使人在社會上的評價之低落之程度，始足當之。是以，以言語、文字方式為侵害之方式，須達具體指謫他方，始達他人社會上的評價之低落之程度。經查，本件被告於公開之場所向原告辱罵「幹你娘、幹你娘ＧＹ」等語，已足使原告在社會上評價，已受貶損，而達於低落之程度，要堪認定。足認，原告之名譽已受侵害。是此部分，原告據民法第195條第1項規定，請求精神慰撫金，要屬有據，應予以准許。又按，上開條文其中所謂「自由」，包括身體行動自由，要無疑義。至於精神的自由即意思決定之自由，是否包括於其內，則有爭論。惟衡以，過分擴大自由的概念及所於所謂的信教自由、投票自由、言論自由等，使侵害他人之自由成一概括條款，其保護範疇難以認定，亦值商榷。是將上開民法第195條第1項所謂其他人格法益，解釋為一般人格權，則「意思決定自由」可納入「其他人格法益」，解釋上保護上較具彈性。本院衡以，兩造為鄰居，被告於原告所開設之補習班前為上開內容之恫嚇，且持球棒作勢攻擊，難認原告之意思決定自由不受侵害，且情節核屬重大。是此部分，原告據民法第195條第1項規定，請求精神慰撫金，亦屬有據，自亦應予以准許。
五、次按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段，定有明文。本件被告侵害原告之名譽及其他人格法益，情節核屬重大之事實既經確定。則原告依上開規定，而為本件精神慰撫金之主張，於法自屬有據。而按，慰撫金數額之酌定應斟酌加害行為、加害人之身分、地位、家庭經濟或能力，請求人所受痛苦之程度等一切情狀（最高法院最高法院48年度台上字第1982號判決要旨參照）。本院衡以原告為大學畢業，經營中小學課後輔導之補習班，每月營業額約20餘萬元；被告為台中商專畢業，現以打零工方式之清潔工作為業，每月收入不豐，及被告確患有患有精神分裂症、有幼聽及妄想症，其行為顯受到當時精神症狀內容之直接影響，並侵害行為之手段，認為原告之精神上損害應與50,000元之慰撫金為相當。
五、綜上所述，原告本於民法第184條第1項前段及第195條第1項前段侵權行為之法律關係，請求被告給付50,000元，及自附帶起訴狀繕本送達之翌日（即100年12月7日）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，於法有據，應予准許，爰為判決如主文第1項所示。至原告逾上開部分之請求，不應准許，應予駁回。至其敗訴部分假執行之聲請，亦失所附麗，爰一併予以駁回。
六、本判決原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，故依同法第389條第1項第5款之規定，自應依職權宣告假執行。
七、結論：原告之訴為有一部理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條但書，判決如主文。
中華民國101年2月16日
民事第二庭法官陳添喜正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年2月16日
書記官