臺灣高雄地方法院114年度聲字第151號刑事裁定

臺灣高雄地方法院刑事裁定

114年度聲字第151號

聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官

受刑人吳振雄

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第128號），本院裁定如下：

　　主　文

吳振雄犯如附表一所示之陸罪，所處各如附表一所示之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑壹年貳月。又犯如附表二所示之貳罪，所處各如附表二所示之刑，罰金刑部分應執行罰金貳萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

　　理　由

一、聲請意旨略以：受刑人吳振雄因犯毒品危害防制條例等罪，先後經判決確定處如附表一、二所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款、第7款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額；依刑法第53條應依刑法第51條第5款、第7款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第7款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。

三、查受刑人所犯如附表一、二所示之罪，先後經判處如附表一、二所示之刑，並於如附表一、二所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該刑事判決書在卷可稽。而受刑人就附表一所犯，雖各有得易科罰金（附表一編號1、3至6）與不得易科罰金（附表一編號2）之罪，然受刑人已請求檢察官就附表一所示各罪，聲請定其應執行刑，此有臺灣高雄地方檢察署受刑人是否同意聲請定執行刑調查表附卷足憑，依刑法第50條第2項規定，自不受同法第50條第1項但書規定之限制，是本院認本件聲請核屬正當，應予准許。

四、爰審酌受刑人所犯如附表一、二所示之罪，分別為駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上、幫助犯（修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、施用第二級毒品（3罪）、共同竊盜罪，犯罪類型、侵害法益部分相異，並考量其各次犯罪時間間隔，兼衡確保刑罰應報及預防之目的，充分反映各次行為之不法內涵，暨受刑人以前引調查表表示希望從輕量刑，嗣經本院發函通知受刑人得於文到5日內具狀陳述意見，該函於民國114年2月5日送達受刑人本人，惟迄今未獲受刑人回覆等節，有前引調查表及本院送達證書存卷足考，就受刑人所犯如附表一、二所示之罪，分別定其應執行刑如主文所示，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。又受刑人所犯如附表一編號1、3至6所示之罪部分，固均係最重本刑為5年以下有期徒刑之罪，且原確定判決宣告之有期徒刑刑期未逾6月，本得易科罰金，惟因與不得易科罰金之犯罪併合處罰之結果而不得易科罰金，參照司法院大法官會議釋字第144、679號解釋意旨，自毋庸為易科罰金之記載。另受刑人所犯如附表一編號1、附表二編號1所示之罪，雖已執行完畢，然此應由檢察官日後指揮執行本件應執行之刑時，予以折抵扣除，並不影響本院就本件聲請定應執行之刑，均併予敘明。　

五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款、第7款、第42條第3項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　18　　日

　　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　徐莉喬

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。

中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　18　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秋辰

附表一：