臺灣高等法院108年度抗字第87號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院108年抗字第87號刑事裁定

裁判日期：民國108年01月18日

裁判案由：聲請再審

臺灣高等法院刑事裁定108年度抗字第87號抗告人即聲請人 詹大為 上列抗告人即聲請人因聲請提審案件聲請再審，不服臺灣臺北地方法院中華民國107年12月27日裁定（107年度聲再字第23號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即聲請人詹大為（下稱抗告人）因聲請提審案件，對於臺灣臺北地方法院民國107年6月13日10
7年度提字第20號裁定不服，聲請再審。惟得聲請再審者，以確定判決為限，抗告人就確定裁定聲請再審，其聲請再審之程序違背規定，於法未合，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：
（一）抗告人經臺灣臺北地方檢察署檢察官以105年度偵字第11764號提起公訴，復經臺灣臺北地方法院以106年度易字第366號判處罪刑，再經本院以106年度上易字第2283號駁回上訴。上開判決理由記載，違反刑法第47條第1項、第55條（抗告意旨贅載第1項）、刪除前刑法第56條規定及違反刑事訴訟法第242條第1項、第268條、第232條、第379條第1項第14款規定。
（二）臺灣臺北地方法院106年度易字第208號案件，106年2月22日準備程序筆錄第4頁記載被告詹大為、告訴人 朱正榮 、書記官陳怡君、法官周泰德並沒有簽名？另臺灣臺北地方法院106年度易字第366號案件，106年7月6日審判筆錄第6頁記載書記官巫佳蒨、法官葉詩佳並沒有簽名？106年8月25日審判筆錄第48頁記載書記官巫佳蒨、法官葉詩佳並沒有簽名？以上法院違反刑事訴訟法第45條、第46條、第47條、第293條之規定？
（三）臺灣臺北地方檢察署通緝書107年北檢泰執投緝字第1932號、107年度執更字第625號違反刑事訴訟法第469條第1項及檢察機關辦理通緝案件應行注意事項第30點「有一定住居所」之規定？
（四）本院107年度聲字第844號裁定之理由記載，違反刑法第47條第1項、第50條第1項但書第1款、第2項、第309條第1項之規定？綜上所述，檢察官違反刑事訴訟法第442條規定云云。
三、按再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，當事人得聲請再審者，以確定判決為限，裁定不得作為聲請再審之對象，此觀之刑事訴訟法第420條、第421條、第422條分別規定得為聲請再審對象者為「有罪之判決」、「經第二審確定之有罪判決」、「有罪、無罪、免訴或不受理之判決」自明（最高法院107年度台抗字第1171號、第777號裁定參照）；又得否作為聲請再審之客體，以及再審之聲請是否具備合法條件，受理再審聲請之法院，應就此先加審查，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第433條規定裁定駁回之；必再審之客體無誤，並聲請符合法定程式，始能進而審究其再審有無理由（最高法院107年度台抗字第1283號裁定參照）。
四、經查：
（一）抗告人因聲請提審案件，對於臺灣臺北地方法院107年度提字第20號裁定不服，聲請再審，原審裁定認其係就確定裁定聲請再審，聲請再審之程序違背規定，裁定駁回抗告人之聲請，揆之首開說明，於法並無不合。
（二）至抗告意旨所陳，並未就原裁定駁回其再審聲請之論述，如何違法、不當為具體指摘。其泛稱判決違法等節，亦無解於其聲請再審之程序違背規定事實。是抗告意旨仍執前詞，指摘原審裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國108年1月18日
刑事第十七庭審判長法官邱同印
法官黃雅芬法官謝梨敏以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官陳盈芝中華民國108年1月18日