臺灣彰化地方法院102年度聲字第281號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院102年聲字第281號刑事裁定

裁判日期：民國102年03月21日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣彰化地方法院刑事裁定102年度聲字第281號
102年度聲字第391號聲請人即被告 李俊德 上列聲請人即被告因加重竊盜案件（102年度易字第163號），先後聲請具保停止羈押，本院合併裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告經此教訓後知所警惕，不會再犯，且只要被告無逃亡或湮滅證據，導致難進行追訴、審判或執行之危險時，應認尚欠缺羈押必要，而被告有固定住居所，願受限制住居處分，應無預防性羈押之原因，且被告去年中旬因摔傷壓迫脊椎神經，致嚴重麻痺，右小腿肌肉逐漸萎縮，如無及早、繼續治療，有殘廢之虞，另被告所有之汽車失竊，深恐淪為犯罪工具，或有交通違規等問題，急需報案處理，請求准予交保等語。
二、按法院為羈押之裁定時，其本質上係屬為保全被告使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為擔保嗣後刑之執行程序，或為防止被告反覆施行同一犯罪，而對被告實施剝奪其人身自由之強制處分，法院僅須在外觀上審查被告犯罪嫌疑是否重大，及有無賴此保全偵、審程序進行或執行而為此強制處分之必要，關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，只需檢察官提出之證據在形式上足以證明被告犯罪嫌疑為已足。又刑事訴訟法第101條之1所定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，且此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，常有再三反覆為之的傾向，為避免其再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪，因此透過拘束身體自由之方式，避免其再犯，在符合比例原則之前提下，自得對於被告作預防性羈押。至於有無羈押之必要，則由法院以上述羈押之目的，依職權為目的性裁量，而其裁量標準，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順利執行及人權保障。亦即被告有無繼續羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。
三、經查：㈠被告李俊德因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴，前經本院
訊問後，雖被告否認部份加重竊盜犯行，惟依卷內事證所示，足認其所涉犯罪嫌疑重大，且與其他共同被告為集團性犯罪，於數月內涉及多次加重竊盜犯行，認有反覆實施同一犯罪之虞，非予羈押，顯難進行審判或執行，而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條之1第1項第5款之規定，自民國102年2月8日起執行羈押在案。
㈡聲請人雖以前開情詞為由，聲請具保停止羈押，然本院審酌
認為，依卷內證據所示，足認被告所涉罪嫌重大，且被告所犯各次加重竊盜犯行之行竊手法，均為竊取他人車輛後，以贓車掩飾行蹤，再進入他人店舖內竊取財物，是被告均以相類似之模式，於數月間內犯下多次犯行，應堪認被告有反覆實施同一犯罪之虞。而被告所犯之加重竊盜犯行，對被害人之財產及社會治安危害均甚大，為保護社會大眾免於受其繼續之侵害，應認仍有繼續羈押被告之必要。
㈢另被告以其有聲請意旨所述之疾病而請求具保等語，經本院
函詢法務部矯正署彰化看守所結果，被告經該所送員生醫院檢查、治療，診斷為坐骨神經痛，醫囑建議做神經傳導檢查併轉介神經外科追蹤是否需開刀治療等情，有該所102年3月12日彰所衛字第00000000000號函及員生醫院診斷證明書影本各1紙附卷可稽，足見被告已有接受相關必須之治療，是尚難認被告有刑事訴訟法第114條第3款所定，非保外治療顯難痊癒之情形。又被告所述其所有之車輛失竊之情，並非審酌羈押與否之原因，本案復無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由。從而，本院審酌上情，認被告羈押原因尚未消滅，非具保停止羈押所能替代，仍有繼續羈押之必要，被告聲請具保停止羈押，即難准許，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國102年3月21日
刑事第一庭審判長法官余仕明
法官林于人法官都韻荃以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中華民國102年3月21日
書記官石佳琪