裁判字號：臺灣臺中地方法院111年附民字第1623號刑事判決
裁判日期：民國111年10月12日
裁判案由：請求損害賠償
臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟判決111年度附民字第1623號原告 杜氏榴 被告 林筆強 上列被告因詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
理由
一、法院認為附帶民事訴訟原告之訴不合法者，對於附帶民事訴訟部分應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第502條第1項定有明文；又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告即依法負賠償責任之人，請求回復其損害，亦為刑事訴訟法第487條所明定，是附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未提起公訴或自訴，即不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟。又附帶民事訴訟之管轄，以刑事訴訟為標準，民事訴訟法上關於普通審判籍及特別審判籍之規定，並不適用，如認為附帶民事訴訟為繁難，僅得移送同級法院之民事庭審判，蓋附帶民事訴訟並無獨立之管轄法院，其管轄常隨刑事訴訟而轉移，故刑事訴訟法第489條規定，法院就刑事訴訟為第6條第2項，第8條至第10條合併審判，及指定或移轉管轄之裁定者，視為就附帶民事訴訟有同一之裁定，就刑事訴訟諭知管轄錯誤，及移送該案件者，應併就附帶民事訴訟，為同一之諭知，以貫徹附帶之本旨；是故，刑事訴訟法第504條第1項規定「法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭」，所謂之「該法院之民事庭」，應指與管轄刑事訴訟案件之刑事庭同屬之法院民事庭而言，殊無准刑事訴訟與附帶民事訴訟分屬二不同法院管轄之餘地，否則即與附帶之旨有違（最高法院90年度第5次刑事庭會議意旨參照）。
二、經查，被告林筆強因涉犯幫助詐欺等罪嫌，前經臺灣高雄地方檢察署檢察官於111年5月7日以111年度偵字第2401、8303、9035、13738、13739、13740、13741、13742、13743、13744、13745、13893號提起公訴。嗣臺灣臺中地方檢察署檢察官以111年度偵字第28475號移請併案審理，原告杜氏榴雖為臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第28475號併辦意旨書犯罪事實所列之被害人，然被告前開案件係由臺灣高雄地方法院以111年度訴字第324號繫屬中，有前開起訴書、併辦意旨書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是本案刑事訴訟程序之審判法院為臺灣高雄地方法院，而非本院，原告誤向本院提起刑事附帶民事訴訟，程序不合法，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中華民國111年10月12日
刑事第十庭審判長法官陳培維
法官彭國能法官陳怡珊以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官吳韻聆中華民國111年10月12日