臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
107年度南簡字第1332號
原 告 石麗山
訴訟代理人 鄭嘉慧 律師
被 告 臺南市政府
法定代理人 黃偉哲
訴訟代理人 黃郁蘋 律師
被 告 高國晋
訴訟代理人 梁艷芳
上列當事人間請求拆屋還地事件，經本院於民國108年6月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告臺南市政府應將坐落臺南市○○區○○段○○○○號上如臺
南市臺南地政事務所民國一０七年十二月二十七日DAA527500號
土地複丈成果圖即附圖所示編號Ａ部分位置（面積八‧八平方公
尺）土地上之建物拆除，並將上開土地返還予原告。
被告高國晋應將坐落臺南市○○區○○段○○○○號上如臺南市
臺南地政事務所民國一０七年十二月二十七日DAA527500號土地
複丈成果圖即附圖所示編號Ｂ部分位置（面積０‧一二平方公尺
）土地上之建物拆除，並將上開土地返還予原告。
被告臺南市政府應給付原告新臺幣壹拾柒萬貳仟玖佰壹拾玖元，
及自民國一０七年十二月一日起至清償之日止，按年息百分之五
計算之利息；並自民國一０七年十二月一日起至騰空返還第一項
土地予原告之日止，按月給付原告新臺幣貳仟捌佰肆拾陸元。
被告高國晋應給付原告新臺幣貳仟參佰玖拾參元，及自民國一０
七年十二月一日起至清償之日止，按年息百分之五計算之利息；
並自民國一０七年十二月一日起至騰空返還第二項土地予原告之
日止，按月給付原告新臺幣參拾玖元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告高國晋負擔新臺幣壹仟元，餘由被告臺南市政府
負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告臺南市政府、高國晋如分
別以新臺幣壹佰參拾玖萬貳仟伍佰玖拾玖元、壹萬玖仟零貳拾伍
元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理
人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定
之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承
受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事
訴訟法第170條、第175條第1項、第176條分別定有明文。查
本件被告臺南市政府之法定代理人原為 李孟諺 ，嗣於本件繫
屬中變更為黃偉哲，經其具狀聲明承受訴訟，由法院送達於
他造（見本院卷第269頁），核與前揭規定尚無不合，應予
准許。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求
之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本
件原告原起訴主張：１、被告臺南市政府應將如臺南市臺南
地政事務所民國107年12月27日DAA527500號土地複丈成果圖
即附圖所示編號Ａ部分之建物拆除，並將占用土地返還原告
。２、被告臺南市政府應給付原告新臺幣（下同）582,300
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息；並自起訴狀繕本送達翌日起至返還前開占用
土地之日止，按月給付原告9,705元。３、被告高國晋應將
如附圖所示編號Ｂ部分之建物拆除，並將占用土地返還原告
。４、被告高國晋應給付原告116,460元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；並自
起訴狀繕本送達翌日起至返還前開占用土地之日止，按月給
付原告1,941元；嗣於本院審理中具狀變更聲明為：１、被
告臺南市政府應將如附圖所示編號Ａ部分之建物拆除，並將
占用土地返還原告。２、被告臺南市政府應給付原告172,91
9元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息；並自起訴狀繕本送達翌日起至返還前開占
用土地之日止，按月給付原告2,847元。３、被告高國晋應
將如附圖所示編號Ｂ部分之建物拆除，並將占用土地返還原
告。４、被告高國晋應給付原告2,397元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；並自
起訴狀繕本送達翌日起至返還前開占用土地之日止，按月給
付原告39元（見本院卷第309至311頁）。經核原告所為上開
訴之變更，其訴訟標的及請求之原因事實仍屬相同，所為核
屬減縮應受判決事項之聲明，按諸上開規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
（一）緣原告為坐落臺南市○○區○○段○○○○號土地（下稱系
爭土地）之所有權人，門牌號號臺南市○○區○○街○段
00巷00000000000號房屋（下合稱系爭○○街房屋）
之所有權人為被告臺南市政府，門牌號碼臺南市○○區○
○路○○○號房屋（下稱系爭0000路房屋）之所有權人為被
告高國晋，被告臺南市政府所有之系爭○○街房屋無權占
用系爭土地上如附圖所示編號Ａ部分之土地，被告高國晋
所有之系爭0000路房屋無權占用系爭土地上如附圖所示編
號Ｂ部分之土地，侵害原告之所有權，原告自得依民法第
767條第1項前段、中段規定，請求被告2人將其等占用系
爭土地之建物予以拆除，並將占有之土地返還原告。被告
2人所有之房屋多年來無權占用原告所有之系爭土地，侵
害原告之所有權，致原告受有相當於租金之損害，原告自
得依民法第184條第1項、第185條第1項、第216條第1項及
第126條規定及不當得利關係，請求過去5年相當於租金之
不當得利及往後至返還占用土地之日止之不當得利。系爭
土地102年至106年之申報地價為每平方公尺40,128元，10
7年之申報地價為每平方公尺38,808元，系爭土地位於西
門市○○○市○鄰○○○路與國華街三段交岔路口，為臺
南市知名遊客到訪之處，屬精華地段，故以土地申報地價
年息百分之10計算，應屬合理，是原告請求被告2人給付
自起訴狀送達日即107年11月30日回溯5年之相當於租金之
不當得利金額計算如下：被告臺南市政府部分：（40,128
元×8.8平方公尺×10%×〈4＋1/12＋2/365〉）＋（38,8
08元×8.8平方公尺×10%×11/12）＝172,919元。被告高
國晋部分：（40,128元×0.12平方公尺×10%×〈4＋1/12
＋2/365〉）＋（38,808元×0.12平方公尺×10%×11/12
）＝2,397元。另被告臺南市政府應自起訴狀繕本送達翌
日起至返還占用土地之日止，按月給付原告2,847元，被
告高國晋應自起訴狀繕本送達翌日起至返還占用土地之日
止，按月給付原告39元。為此，爰依法提起本件訴訟。
（二）對被告抗辯之陳述：
１、原告係依據民法第184條、185條、179條、第216條、第76
7條，各項請求權為競合之請求。又被告臺南市政府辯稱
依民法第796條規定，原告不得請求拆除建物云云，惟依
最高法院45年臺上字第931號判例要旨，被告應就原告於
建物建築時知其越界而不及提出異議，盡舉證責任。被告
臺南市政府另辯稱系爭國華街房屋越界可能係因地籍重測
，非無權占有云云，則被告應就主張地籍重測導致越界等
事實舉證。
２、被告所有建物占用原告所有之系爭土地，本應該給付租金
予原告，被告未付租金，其當然即受有相當於租金之不當
得利，豈可謂其就土地的利用未獲取利益，且最高法院61
年臺上字第1695號判例也同此見解，認無權占用他人土地
，係獲取相當於租金之利益。被告臺南市政府占用原告土
地未付租金，還出租向攤商收取攤租，故倘若真要論被告
臺南市政府所得之利益，則其未付之地租和收取之攤租都
是其占用原告土地所得到的利益，故被告主張應僅能以被
告所收取之攤租來計算所得利益，並不可採等語。
（三）並聲明：
１、被告臺南市政府應將如附圖所示編號Ａ部分之建物拆除，
並將占用土地返還原告。
２、被告臺南市政府應給付原告172,919元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；並
自起訴狀繕本送達翌日起至返還前開占用土地之日止，按
月給付原告2,847元。
３、被告被告高國晋應將如附圖所示編號Ｂ部分之建物拆除，
並將占用土地返還原告。
４、被告高國晋應給付原告2,397元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；並自起訴
狀繕本送達翌日起至返還前開占用土地之日止，按月給付
原告39元。
５、願供擔保請准宣告假執行。
二、被告方面：
（一）被告臺南市政府則以：
１、對於原告為系爭土地之所有權人，系爭國華街房屋之所有
權人為被告臺南市政府乙節不爭執。被告臺南市政府否認
有任何因故意或重大過失而逾越地界建築之情，蓋系爭國
華街房屋存在已久，且依原告主張，占用系爭土地之面積
甚微，則系爭○○街房屋占用系爭土地，亦可能係因地籍
重測所致，並非被告臺南市政府有故意或重大過失而逾越
地界建築之情。況原告於80年8月8日即已取得系爭土地之
所有權，且系爭土地於102年間亦經重測，原告至遲於102
年間，即可知悉系爭○○街房屋有占用系爭土地之情事，
惟原告並未於知悉當時即行提出異議，依民法第796條第1
項規定，自不得請求被告臺南市政府拆除系爭建物。
２、被告臺南市市政府否認有以故意或過失侵害原告就系爭土
地所有權之行為，依最高法院106年度臺上字第1738號判
決要旨，自應由原告就被告有故意或過失之行為而侵害原
告就系爭土地所有權乙節，舉證以實其說。況依民法第19
7條規定，侵權行為之損害賠償請求權時效為2年，原告既
係依民法第184條第1項、第185條第1項規定，請求被告臺
南市政府賠償其所受損害，且原告至遲於102年間即可知
悉系爭國華街房屋占用系爭土地之情，則依民法第197條
第1項規定，原告之損害賠償請求權於2年間不行使而消滅
，是被告臺南市政府自得就起訴前逾2年之請求，主張時
效抗辯而拒絕給付。
３、系爭國華街房屋雖有越界占用原告所有系爭土地之情，然
系爭國華街房屋所占用之部分，經測量後僅8.8平方公尺
，又在原告所有臺南市○○區○○段○○○○號建物之主體
範圍之外，原告實際上並無使用該部分土地，原告縱排除
系爭國華街房屋之占用而取回土地，亦無可能為任何利用
。又系爭國華街房屋位於臺南市○○街○段○○巷西門市場
內，供作攤位或店面使用，西門市場不僅常有報章媒體報
導，亦係臺南市知名景點，外地遊客常到訪之處，就促進
臺南市觀光經濟之發展，多有助益。被告臺南市政府就西
門市場已有拆遷計畫，惟因西市場（俗稱「大菜市」）修
繕進度耽擱，致迄今未能搬遷拆除，而有占用系爭土地之
情事，而西市場之修繕計畫，估計可於明年中完成，則被
告在西市場修繕完成後，即會依計畫將西門市場拆遷，並
將占用部分土地面積返還予原告。如依原告所請於現時令
被告臺南市政府拆除占用系爭土地部分建物，恐因西門市
場整體建築物老舊，危及西門市場內其他攤位之結構安全
，進而影響西門市場內全部攤位之營運，對臺南市觀光經
濟之發展及西門市場內全體攤商生計之危害甚鉅。故原告
訴請被告移除系爭國華街房屋部分，非不得謂原告所得利
益極少，而西門市場內攤商及社會所受之損失甚大者，基
於權利社會化之基本內涵，依民法第148條第1項規定，應
駁回原告拆除系爭國華街房屋及返還土地之請求。
４、依最高法院105年度臺上字第1734號判決要旨及46年臺上
字第855號判例要旨，被告臺南市政府因占用原告所有系
爭土地雖受有相當於租金之不當得利，惟既係不當得利，
其請求範圍仍應限於被告臺南市政府因此所受之利益，而
非概依土地法第105條準用第97條規定，以申報總價年息
百分之10認定為被告臺南市政府因此所受之利益。依本院
卷附之臺南市公有零售市場攤（鋪）位使用行政契約所載
，被告臺南市政府出租西門市場攤位（僅論涉及系爭○○
街房屋部分攤位）供攤商使用之利得，每月總計僅有
8,330元【計算式：1,790＋1,790＋1,850＋1,140＋1,760
＝8,330】，而被告臺南市政府出租供攤商使用之總面積
為49.71平方公尺【計算式：11.31＋11.31＋11.02＋
6.08＋9.99＝49.71】，則被告因系爭○○街房屋占用原
告所有系爭土地每月可得利益僅有1,475元【計算式：
8,330÷49.71×8.8＝1,475】，每年之利得僅有17,700元
，5年之利得為88,500元，則原告請求逾被告臺南市政府
所受利得部分，顯屬過高且於法無據，應予駁回等語，資
為抗辯。
５、並聲明：
（１）原告之訴駁回。
（２）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
（二）被告高國晋則以：系爭中正路房屋係伊所有，希望能與原
告和解，永遠都不要拆除，主張時效抗辯等語，資為抗辯
。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
（一）關於原告為系爭土地之所有人，被告臺南市政府所有之系
爭○○街房屋、被告高國晋所有之系爭0000路房屋占用系
爭土地，占用範圍分別如附圖所示編號Ａ部分（面積8.8
平方公尺）、編號Ｂ部分（面積0.12平方公尺）等情，有
系爭土地登記第一類謄本、財政部國有財產署南區分署臺
南辦事處107年9月3日台財產南南二字第10706124550號函
、建物登記第一類謄本各1份附卷可稽（見本院107年度南
司簡調字第1198號卷〈下稱本院調字卷〉第25頁、第33頁
；本院卷第43頁），並經本院會同臺南市臺南地政事務所
人員至現場履勘無誤，本院108年2月18日勘驗測量筆錄暨
現場勘驗照片及附圖各1份附卷可稽（見本院卷第247頁至
第257頁、第265頁），且為兩造所不爭執，堪認此部分之
事實為真實。
（二）按所有權人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還
之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條
第1項前段定有明文。被告臺南市政府固辯稱：系爭土地
於102年間經重測，原告至遲於102年間，即可知悉系爭國
華街房屋有占用系爭土地之情事，惟原告並未於知悉當時
即行提出異議，依民法第796條第1項規定，自不得請求被
告臺南市政府拆除系爭建物云云，惟按土地所有人建築房
屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越
界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋，民法第
796條第1項前段定有明文。觀之其立法理由「謹按土地所
有人建築房屋，遇有逾越疆界之時，鄰地所有人如知其越
界，應即提出異議，阻止動工興修。若不即時提出異議，
俟該建築完成後，始請求移去或變更其建築物，則土地所
有人未免損失過鉅，姑無論鄰地所有人是否存心破壞，有
意為難，而於社會經濟，亦必大受影響，故為法所不許。
」可知該條規定之情形為鄰地所有人於土地被越界建築當
時，明知而不為反對，不得於建築完成後再請求拆除建築
物而言。準此，民法第796條所規範之時點，應在房屋興
建之初迄完成時，其目的則在課以鄰地所有人即時異議之
對己義務，以免建築完成後另行要求拆除損失過鉅，至建
築完成後鄰地所有人始知悉越界之事實者，既已無從阻止
建物之繼續興建，自不應再課以鄰地所有人即時異議之義
務，並於其違反時限制其所有權之行使。查被告臺南市政
府所有之系爭國華街房屋早已占用原告所有之系爭土地多
年，並非始興建完成，揆諸上開說明，與民法第796條第1
項所定情形不符，被告臺南市政府上開所辯，委無足採。
另被告臺南市政府辯稱：原告訴請被告臺南市政府拆除如
附圖所示編號Ａ部分之建物，原告所得利益極少，卻恐危
及西門市場內其他攤位之結構安全，致西門市場內攤商及
社會所受之損失甚大，基於權利社會化之基本內涵，依民
法第148條第1項規定，應駁回原告拆除如附圖所示編號Ａ
部分之建物及返還土地之請求云云，惟查，被告臺南市政
府占用系爭土地係用以出租西門市場內之攤販，並非做為
公益用途，且被告臺南市政府因鑑於西門市場整體建築物
老舊，就西門市場早已有拆遷計畫，僅係因西市場（俗稱
「大菜市」）修繕進度耽擱，致迄今未能搬遷拆除乙情，
為被告臺南市政府所自陳，而如何維護西門市場建築物之
結構安全係被告臺南市政府之責任，西門市場迄今尚未搬
遷則係被告臺南市政府行政執行效率不彰之結果，均與原
告得否行使所有權無涉，是原告請求被告臺南市政府拆除
占用系爭土地之部分並未違反公共利益，或以損害他人為
主要目的，自無民法第148條規定之適用，被告臺南市政
府上開所辯，不足為採。再者，被告高國晋對於其無正當
權源占用系爭土地上如附圖所示編號Ｂ部分之土地並不爭
執；據上，原告本於民法第767條第1項前段規定，請求被
告臺南市政府拆除如附圖所示編號Ａ部分之建物，並將該
部分土地返還原告；請求被告高國晋拆除如附圖所示編號
Ｂ部分之建物，並將該部分土地返還原告，均屬有據。
（三）次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還
其利益，民法第179條前段定有明文。又無權占有他人土
地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高
法院61年臺上字第1695號判例意旨參照）。又租金之請求
權因5年間不行使而消滅，既為民法第126條所明定，則凡
無法律上之原因，而獲得相當於租金之利益，致他人受損
害時，如該他人之返還利益請求權，已逾租金短期消滅時
效之期間，對於相當於已罹於消滅時效之租金之利益，即
不得依不當得利之法則，請求返還。其請求權之時效期間
，仍應依前開規定為5年，此為本院所持之見解（最高法
院96年度臺上字第2660號判決要旨參照）。查被告臺南市
政府、高國晋無權占有系爭土地上如附圖所示編號Ａ、Ｂ
部分之土地，業如前述，則被告2人之無權占有行為，依
通常之社會觀念，受有相當於租金之不當得利，並使原告
受有該等損害，原告自得依民法第179條規定，請求被告2
人給付自起訴狀繕本送達日即107年11月30日回溯5年，及
自起訴狀繕本送達翌日即107年11月31日起至返還占用土
地之日止之相當於租金之不當得利。至被告2人雖抗辯：
原告既係依民法第184條第1項、第185條第1項規定，請求
被告臺南市政府賠償其所受損害，且原告至遲於102年間
即可知悉系爭國華街房屋占用系爭土地之情，則依民法第
197條第1項規定，被告臺南市政府自得就起訴前逾2年之
請求，主張時效抗辯而拒絕給付云云，惟按查損害賠償之
義務人，因侵權行為受利益，致被害人受損害者，於前項
時效完成後，仍應依關於不當得利之規定，返還其所受之
利益於被害人，民法第197條第2項定有明文。該項規定旨
在表示賠償義務人因侵權行為受有利益時，得發生損害賠
償請求權與不當得利返還請求權之競合。此觀該條立法意
旨載明：「損害賠償之義務人，因侵權行為而受利益，致
被害人蒙受損害時，於因侵權行為之請求權外，更使發生
不當得利之請求權，且此請求權，與因侵權行為之請求權
時效無涉，依然使其能獨立存續」，足見不當得利返還請
求權與侵權行為損害賠償請求權係處於獨立併存互相競合
之狀態（最高法院101年度臺上字第1411號判決要旨參照
）。本件原告係本於侵權行為損害賠償及不當得利之法律
關係，請求被告2人賠償其所受損失或給付相當租金之不
當得利，是依上開規定與說明，縱原告之侵權行為損害賠
償請求權時效已完成，其不當得利返還請求權仍獨立存續
而不受影響，原告仍得本於不當得利之法律關係，請求被
告2人給付相當租金之不當得利，被告2人上開抗辯，不足
採信。
（四）再按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之
原因而受利益，致他人受有損害，且該受利益與受損害之
間有因果關係存在為其要件，故其請求返還之範圍，應以
對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準（最
高法院77年度臺上字第1211號判決要旨參照）。另按城市
地方房屋租金，以不超過土地及建物改良申報總價年息百
分之10為限，土地法第97條第1項定有明文；而土地法第9
7條規定於租用基地建築房屋亦準用，土地法第105條另有
明定。又基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，
尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基
地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以
為決定，並非必達申報總地價年息百分之10最高額（最高
法院68年臺上字第3071號判例要旨參照）。查系爭國華街
房屋及系爭中正路房屋係位於臺南市○○區○○街三段16
巷供作西門市場內攤位或店面使用，該市○鄰○○○路及
國華街三段交岔路口，為臺南市知名遊客到訪之處等情，
經本院會同臺南市臺南地政事務所人員至現場履勘無誤，
有勘驗測量筆錄暨現場勘驗照片各1份附卷可稽（見本院
卷第247至257頁），本院審酌系爭國華街房屋及系爭中正
路房屋於系爭土地上之坐落位置、繁榮程度、經濟用途、
使用狀況等一切情狀，認原告主張相當於租金之不當得利
，以申報地價年息百分之10計算尚屬適當。又本件起訴狀
繕本係於107年11月30日送達被告2人，系爭土地於102年
至106年之申報地價為40,128元/㎡，107年之申報地價為3
8,808元/㎡乙節，有本院送達證書、系爭土地登記第一類
謄本、系爭土地申報地價查詢各1份在卷可考（見本院調
字卷第25頁；本院卷第135頁、第159頁、第303頁），據
此，被告臺南市政府自102年12月1日起至起訴狀繕本送達
日即107年11月30日止（共5年）取得相當於租金之不當得
利共計175,498元【計算式：（40,128元×8.8平方公尺×
10%×〈4＋1/12〉）＋（38,808元×8.8平方公尺×10%×
11/12）＝175,498元，元以下4捨5入】，並自起訴狀繕
本送達翌日即107年12月1日起至返還如附圖所示編號Ａ部
分土地之日止，按月取得不當得利2,846元【計算式：38,
808元×8.8平方公尺×10%÷12月＝2,846元；元以下4捨5
入】；另被告高國晋自102年12月1日起至起訴狀繕本送達
日即107年11月30日止（共5年）取得相當於租金之不當得
利共計2,393元【計算式：（40,128元×0.12平方公尺×1
0%×〈4＋1/12〉）＋（38,808元×0.12平方公尺×10%×
11/12）＝2,393元，元以下4捨5入】，並自起訴狀繕本
送達翌日即107年12月1日起至返還如附圖所示編號Ｂ部分
土地之日止，按月取得不當得利39元【計算式：38,808元
×0.12平方公尺×10%÷12月＝39元；元以下4捨5入】。
綜上，原告請求被告臺南市政府給付172,919元，及自起
訴狀繕本送達翌日即107年12月1日起至返還如附圖所示編
號Ａ部分土地之日止，按月給付2,846元；被告高國晋給
付2,393元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年12月1日起
至返還如附圖所示編號Ｂ部分土地之日止，按月給付39元
，均為有理由，逾此部分之請求，則無理由。至被告臺南
市政府雖辯稱：其因系爭○○街房屋占用原告所有系爭土
地每月可得利益僅有1,475元，原告請求逾被告臺南市政
府所受利得部分，顯屬過高且於法無據云云，然被告臺南
市政府占用如附圖所示編號Ａ部分土地所得之利益，為其
就占用該部分土地使用、收益所有利益，該利益之多寡為
求金額具體化，雖以相當於租金之方式予以計算，然尚難
因此而認被告臺南市政府所得之利益即為其將該部分土地
出租他人之所取得之收益，是被告臺南市政府上開辯詞，
不足為採。
（五）復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233
條第1項前段及第203條分別定有明文。本件起訴狀繕本係
於107年11月30日送達被告2人，有本院送達證書可證（見
本院卷第135頁、第159頁），是原告就請求自102年12月1
日起至起訴狀繕本送達日即107年11月30日止之相當於租
金之不當得利172,919元、2,393元部分，另請求自起訴狀
繕本送達翌日即107年12月1日起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息，並無不合，亦應准許。
四、綜上所述，原告依據民法第767條第1項、第179條之規定，
請求被告臺南市政府應將如附圖所示編號Ａ部分之建物拆除
，並將占用土地返還原告；被告臺南市政府應給付原告172,
919元，及自107年12月1日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息，並自107年12月1日起至返還前開占用土地之日止
，按月給付原告2,846元；被告高國晋應將如附圖所示編號
Ｂ部分之建物拆除，並將占用土地返還原告；被告高國晋應
給付原告2,393元，及自107年12月1日起至清償日止，按年
息百分之5計算之利息，並自107年12月1日起至返還前開占
用土地之日止，按月給付原告39元，自均屬有據，應予准許
；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係屬民事訴訟法第427條第4項適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定
，應依職權宣告假執行，原告聲請願供擔保宣告假執行，即
無必要；又依被告臺南市政府之聲請及職權宣告如被告2人
預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲
請失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
七、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌
量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負
擔其支出之訴訟費用；共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴
訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院
得酌量其利害關係之比例，命分別負擔，民事訴訟法第79條
第1項、第85條第1項定有明文。據此，審酌被告2人確有無
權占用如附圖所示編號Ａ、Ｂ部分土地以致本件爭訟之情形
，本件訴訟費用應由被告2人負擔，並考量被告2人占用系爭
土地之情形，爰判決如主文第6項所示。
據上論結，本件原告之訴為一部分有理由、一部分無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第85條第1項、第389條第1項
第3款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國108年6月25日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官王參和
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴裁判費。
中華民國108年6月26日
書記官程伊妝