臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
108年度中小字第2264號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 潘璘婷
蔡明曉
複 代理人 蕭亦茜
莊詠智
被 告 陳宥翔 即 陳文彬
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國108年6月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟貳佰捌拾肆元，及自民國一百零
八年一月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣肆佰捌拾伍元由被告負擔，
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國106年5月12日22時40分許，駕駛車牌
號碼00-0000號自小客車，行經國道一號173公里500公尺南
向時，因未保持行車安全距離，致撞及同向前方由原告所承
保，為訴外人 許伯武 所有，由訴外人 許芷宜 所駕駛之車牌號
碼000-0000號之自小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛
後車尾受損，又系爭車輛經送修復後，支出修復費用新臺幣
（下同）39,785元（零件27,835元、工資4,800元、烤漆7,1
50元），原告已本於保險責任賠付完畢，自得依民法第184
條第1項前段、第191條之2、保險法第53條第1項規定代位求
償，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告39
,785元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％
計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、得心證之理由：
(一)原告主張被告於上開時地駕駛車牌號碼00-0000號自小客車
，因未保持行車安全距離，致撞及同向前方之系爭車輛，造
成系爭車輛後車尾受損之事實，業據其提出與其所述相符之
道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、行車
執照、估價單、統一發票、任意險汽車保險理賠計算書、賠
償給付同意書等件為證，並有內政部警政署國道公路警察局
第三公路警察大隊函送之道路交通事故現場圖、現場草圖、
道路交通事故調查報告表、酒精測定紀錄表、談話紀錄表、
初步分析研判表、當事人登記聯單、舉發違反道路交通管理
事件通知單及照片為憑，被告對於原告主張之上開事實，已
於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未
提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436之23條準用同法第4
36條第2項、第280條第3項前段、第1項前段規定，視為自認
，堪認原告主張屬實。
(二)按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之
間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式
，迫使前車讓道，道路交通安全規則第94條第1項定有明文
。經查，被告於警詢時陳稱：我由北往南行駛外側道，當時
我看見前車AHM-9307煞車燈亮，距離拉近，我就緊急煞車，
但來不及就碰撞前車，碰撞後1至2秒就被後方小客車2332-H
6碰撞肇事等語，而道路交通事故初步分析研判表亦認定被
告未保持行車安全距離，亦有臺中市○○○道路交通事故初
步分析研判表在卷可稽，足徵被告駕車疏未保持行車安全距
離，致撞及系爭車輛而肇事，堪認被告駕車具有過失甚明，
且與系爭車輛損害間具有相當因果關係，被告自應負侵權行
為損害賠償責任。又本件肇事第一段事故為訴外人許芷宜駕
駛系爭車輛碰撞2V-3485號前車，第二段則係被告駕車撞已
肇事之系爭車輛，訴外人許芷宜因其未保持行車安全距離而
追撞前方2V-3485號車肇事，是以其系爭車輛前方受損部分
，應由訴外人許芷宜自負肇事責任，不得請求被告負賠償責
任，本件被告僅就系爭車輛後方損害部分，請求被告負侵權
行為損害賠償責任，尚無不合。
(三)次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權；又因故意或過失，不
法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他
非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛
人應賠償因此所受之損害；不法毀損他人之物者，被害人得
請求賠償其物因毀損所減少之價額，保險法第53條第1項前
段、民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分
別定有明文。而民法第196條所謂因毀損減少之價額，得以
修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以
新品換舊品應予折舊，最高法院77年度第9次民庭會議決議
闡釋甚明。本件因被告於前揭時地駕車疏忽以致肇事，使原
告所承保之系爭車輛毀損，被告自應依上述規定對原告負賠
償責任，惟系爭車輛之零件修理既係以新零件更換被損之舊
零件，揆諸前揭說明，即非屬必要費用而應扣除零件折舊部
分。經查，系爭車輛支出之修復費用共39,785元，其中零件
27,835元、工資4,800元、烤漆7,150元，有前揭估價單及統
一發票為證。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「
固定資產折舊率表」之規定，小客車耐用年數為5年，依定
率遞減法每年折舊1,000分之369，本件系爭車輛之原發照日
期為103年6月16日，此有原告所提之汽車行車執照影本1紙
可佐，至被損害之106年5月12日，使用期間計2年10月27日
（依營利事業所得稅查核準則第95條第6項所定「固定資產
提列折舊採用定律遞減法者，以1年為計算單位，其使用期
間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之
，不滿1月者，以月計。」）方式計算結果，扣除折舊後之
零件費用為7,334元（計算式詳附表，元以下四捨五入，下
同）。另工資4,800元、烤漆7,150元部分不生折舊問題，是
系爭車輛之合理修復費用為19,284元（計算式：7,334＋4,8
00＋7,150＝19,284）。
(四)再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，
以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又損
害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損
害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或
等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位
請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保
險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限，亦經最高法院
65年台上字第2908號判例闡釋甚明。查本件原告因承保之系
爭車輛遭被告過失不法毀損，已給付賠償金額39,785元予被
保險人，有統一發票附卷可參，惟系爭車輛之合理修復費用
為19,284元，原告所得代位請求被告賠償之範圍，僅得以19
,284元為限。
(五)綜上所述，原告依民法第184條第1項、第191條之2及保險法
第53條第1項，訴請被告給付19,284元，及自起訴狀繕本送
達被告翌日即108年1月12日起至清償日止按年息5％計算之
遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理
由，應予駁回。
五、本件係依小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執
行。
六、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟
費用額確定為1,000元，應由兩造依其勝敗之比例分擔，命
由被告負擔485元，餘由原告負擔。
中華民國108年6月25日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官吳蕙玟
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值27,835×0.369=10,271
第1年折舊後價值27,835-10,271=17,564
第2年折舊值17,564×0.369=6,481
第2年折舊後價值17,564-6,481=11,083
第3年折舊值11,083×0.369×(11/12)=3,749
第3年折舊後價值11,083-3,749=7,334
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年6月25日
書記官廖春玉