臺灣桃園地方法院99年度交聲字第1116號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院99年交聲字第1116號刑事裁定

裁判日期：民國99年11月29日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議

臺灣桃園地方法院交通事件裁定99年度交聲字第1116號異議人即受處分人 葉揚坤 上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局新竹區監理所中壢監理站民國99年8月6日所為之裁決處分（處分案號：壢監裁罰字第裁53-U00000000號）聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人葉揚坤駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，於民國99年6月16日下午4時4分許，行經臺南縣○○鄉○○路○段之鐵路平交道，因「經由微電腦照相、警鈴、號誌以顯示8秒2後，仍強行闖越平交道」違反道路交通管理事件，經內政部警政署鐵路警察局以鐵警行字第U00000000號舉發通知單檢具採證照片逕行舉發；異議人於99年7月2日陳述，經內政部警政署鐵路警察局第三警務段99年7月23日鐵三警行交字第0990003156號函覆略以：再次檢視判獨查證採證相片，確無闖越平交道事實，惟該車於平交道臨時停車及倒車違反道路交通管理處罰條例第54條第3款之規定，原處分機關即爰依前揭條文及同法第85條第1項、第63條第1項第3款裁決，處異議人罰鍰新臺幣（下同）6,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習。
二、本件異議意旨略以：異議人於99年6月16日下午4時4分許，駕駛車牌號碼00-0000號自小客車行經臺南縣○○鄉○○路○段平交道，當時異議人在經過平交道前即感覺煞車有異狀，但功能仍未喪失，故異議人於通過平交道前即小心停車、左顧右盼，直覺一切安全無虞時，始加油前行，但因此時鈴聲響起，車子在平交道前網狀區域，異議人以安全為由，將車子停下並稍微倒退，並未碰到鐵軌，卻被重罰6,000元，試問此平交道範圍的認定是否曾公開宣導？因此處罰人民是否合理？異議人實為自愛的駕駛人，誰知平交道的拍照系統無情紀錄下來，異議人要是知道上面有攝影器材，還有8秒的緩衝期，可能會為了錢而衝過去，等待的結果竟是被重罰6,000元，是原裁罰不當，為此聲明異議。
三、按汽車駕駛人，駕車在鐵路平交道有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上一萬二千元以下罰鍰。因而肇事者，並吊銷其駕駛執照：三、在鐵路平交道超車、迴車、倒車、臨時停車或停車，道路交通管理處罰條例第54條第3款定有明文。
次按本標線僅用於無看守人員之鐵路平交道，其線條及標字規定如左：五、停止線為橫向標線，白色，具反光性能，線寬三○公分，與路中心線垂直繪設，距離近端之鐵路外側軌條至少三公尺。單股軌道設置一條，雙股以上軌道設置二條，間距三○公分，道路交通標誌標線號誌設置規則第157條亦有明文規定；至何謂鐵路平交道範圍，依交通部79年8月
3日交路（79）字第022837號函釋見解：劃設有鐵路平交道停止線者，以該邊線界定範圍，此亦有上開函釋附卷可參。
四、本件異議人固不否認其於前揭時地於鐵軌前倒車之事實，惟辯稱：伊停放○○○區○○○○○道範圍云云；經查，臺南縣○○鄉○○路○段鐵路平交道於柵欄前劃設有黃色網狀區域，前開黃色網狀區域前更有二條停止線，而異議人之車輛於前揭時、地即停放於停止線與柵欄間之黃色網狀區域，此有現場違規舉發照片2張在卷可憑，復為異議人所不爭執，則依前揭法規及函釋見解，異議人停放車輛之位置即屬鐵路平交道範圍甚明。況依異議人於本院調查時自陳：當時伊太太發現柵欄放下來，伊就倒車，因怕柵欄會打到伊的車子等語（見本院99年10月26日訊問筆錄），足認異議人當時確有超越柵欄，因警鈴聲響起後始在鐵路平交道範圍內倒車之違規行為無疑。至異議人辯稱其不知道鐵路平交道範圍為何云云，然異議人為具一般智識程度之成年國民，本負有知法之義務，尚不得藉不知法令為由而主張免責，是異議人所辯，均不能解免其違規責任。
五、綜上，本件違規事實明確，堪認異議人確有本件違規事實，原處分機關依據道路交通管理處罰條例第54條第3款、第24條及第65條第1項第3款之規定，裁處異議人罰鍰6,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習，於法並無不合，本件異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，依道路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文。
中華民國99年11月29日
交通法庭法官陳威帆以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官吳玉蘭中華民國99年12月1日