臺灣臺中地方法院100年度婚字第353號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院100年婚字第353號民事判決

裁判日期：民國100年12月22日

裁判案由：離婚

臺灣臺中地方法院民事判決100年度婚字第353號原告 劉江晃 被告 馬慈蓮 RENT.上列當事人間請求離婚事件，經本院於中華民國100年12月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
壹、原告起訴主張：被告為柬埔寨人民，兩造於民國90年5月9日（起訴狀誤載為6月7日）結婚，約定婚後被告應來臺與原告共同生活，且以原告之住處為共同住所，其後被告亦來臺與原告同住，詎被告於94年1月12日返鄉探親後，遲遲未再返臺，經原告多次催促被告返臺，被告一再推拖，嗣更失去聯繫，兩造分居迄今已逾6年，兩造婚姻關係誠屬有名無實，應認已構成難以維持婚姻之重大事由，且可歸責於被告，爰依民法第1052條第2項之規定，請求准予判決離婚等語。並聲明：如主文所示。
貳、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
叁、得心證之理由：
一、原告主張被告為柬埔寨人民，兩造於90年5月9日結婚，約定婚後被告應隨原告來臺共同生活，詎被告於94年1月12日返鄉探親後，即未再回臺，兩造分居迄今已逾6年，業據提出戶籍謄本、被告良民證、出生證明書、結婚證明書（均含原文及中譯文）、被告入出國日期證明書各1件為證。且經證人即原告友人 劉泳利 於本院100年8月23日言詞辯論期日到庭證述明確。而觀諸前揭入出國日期證明書所載，被告自94年
1月12日出境後迄今確實未曾入境無訛，故堪認原告上開主張為真實。
二、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。次按民法第1052條第2項規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需要，使裁判離婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，不可依主觀的標準，即從原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院94年度臺上字第115號判決意旨參照）。至於婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符民法第1052條第2項規定之立法本旨（最高法院95年度第5次民事庭會議決議參照）。再按婚姻係男女以終生生活為目的之共同生活關係，此共同生活體，須夫妻共同經營生活，倘事實上已經分居各自獨立生活多年，雙方誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，而其事由之發生，依一般社會感情，尚難認為應完全歸責於夫妻之一方時，應可認係民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由，而准許夫妻雙方為離婚之請求，否則，勉強維持婚姻之形式，反而會對雙方各自追求幸福生活之機會造成不必要之限制。
三、原告為我國人民，被告則為柬埔寨人民，兩造約定婚後在臺灣定居，以原告之住所為住所，已如前述，故本件離婚及其效力之準據法應適用中華民國法律，合先敘明。本件兩造約定在臺灣共同生活，且以原告住所為共同住所，惟被告於94年1月12日返鄉探親後，即未再回臺，兩造分居迄今已逾6年等情，已如前述，顯見被告主觀上無維持婚姻之意願。被告長期對原告不聞不問，毫無維繫彼此婚姻之意願，致兩造之婚姻名存而實亡，顯已逾越夫妻通常所能忍受之程度，嚴重妨礙家庭生活之美滿幸福，並致兩造間之婚姻發生嚴重破綻而無回復之希望，且任何人處於原告相同地位時，均難期待繼續維持婚姻之意欲。是衡諸上情，堪信兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在，而無法繼續維繫彼此之婚姻生活，且被告對於難以維持婚姻之重大事由有責程度較重。從而，原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，洵屬正當，應予准許。
丙、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國100年12月22日
家事法庭法官郭妙俐上開正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年12月22日
書記官