裁判字號：臺灣臺北地方法院97年交聲字第1649號刑事裁定
裁判日期：民國97年08月01日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議
臺灣臺北地方法院交通事件裁定97年度交聲字第1649號原處分機關臺北市交通事件裁決所受處分人甲○○上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通事件裁決所中華民國97年6月24日所為之處分（原處分案號：北市裁二字第裁22-C00000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1800元以上5400元以下罰鍰」，道路交通管理處罰條例第53條有明文規定。而汽車駕駛人有違反道路交通管理處罰條例第53條規定者，應記違規點數3點，同條例第63條第1項第3款亦有明文。
二、本件受處分人即異議人甲○○駕駛其所有之車牌號碼0000-00號自用小客車，於民國97年5月3日23時28分許，於行經有燈光號誌管制之台二線車路崎口時，為台北縣政府警察局淡水分局三芝分局警員 吳銘忠 ，發現受處分人有違反道路交通管理處罰條例第53條規定之行為，而製單舉發「闖紅燈(直行，淡水往石門方向)」，嗣經臺北市交通事件裁決所科處罰鍰新台幣1800元，並依第63條第1項第3款記違規點數3點，以上有97年5月3日臺縣縣政府警察局北縣警交字第C00000000號「舉發違反道路交通管理事件通知單」影本、97年6月24日臺北市交通事件裁決所北市裁二字第裁22-C00000000號「違反道路交通管理事件裁決書」影本各乙份附卷可稽。
三、聲明異議意旨略以：受處分人駕車行經上開地點時，路口燈號為綠燈，然車身1/3通過白線(停止線)後，該路口燈號即轉為黃燈，因車上載滿乘客，緊急煞車很危險，且此路段又是個大彎道，無法在黃燈變紅燈前通過該路口，嗣其通過該路口後旋即被前方100公尺處執勤員警欄停，告以受處分人闖紅燈，受處分人認為警察並沒有看清楚真實狀況，處置不當，亦無攝影取締，該路口為大彎道黃燈轉紅燈時間不足，號誌設計不良，非受處分人之錯誤等云云。
四、查交叉路口之燈光號誌，係屬道路交通管制號誌之一種，在無故障之情形下，若屬正常運作，駕駛人均有依號誌行車之義務。而本件之交通號誌於受處分人遭取締違規當時係屬「正常運作」，業據台北縣政府警察局淡水分局出具97年6月3日北縣警淡交裁字第0970016532號函附卷可稽，受處分人逕認「黃燈轉紅燈時間不足，號誌設計不良」云云，將本件之違規歸責於號誌之設計不良或未正常運作，經查並無依據。次查，交通號誌之設置乃屬靜態措施，而本件位在台二線車路崎口之紅綠燈設置於該地亦非一日，是該處每日通行之車輛頻繁，何以於其他駕駛均能依該號誌駕駛而不致違規，唯獨受處分人會遭取締違規，受處分人亦未能提出合理之說明。又燈光號誌之燈光變換，其於綠燈、黃燈、紅燈間本即有相當之時差，以供駕駛人於駕駛行為中，依現場燈光係屬綠燈、黃燈、紅燈，而為正確之駕駛行為，乃屬每位駕駛人均應具備之基本常識。於適逢燈光頻臨變換之場合，應否於停止線前煞車、應否起步或續行，本即依賴駕駛人憑當地之客觀環境為適當正確之判斷，且此種正確之判斷往往繫於駕駛人之一念之間，而也正是許多交通事故發生與否之重大關鍵。因圖一時之快而闖越紅燈、闖越平交道致造成重大交通事故，形成人民生命、財產之重大損失，在實務上本即甚為常見，且因此屢經政府三令五申，宣導「停、聽、看」為駕駛行為之最高指導原則。從而交通執法，對於「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」者，本即須嚴格執行，且因此種有無「闖」紅燈之情事，本即多發生在燈光頻臨變換之瞬間，故是否行為人有「闖紅燈」之情事，通常多委由當場執行取締違規公務員之認識與判斷，且必須為立即之取締作為，此為達成維持交通秩序目的所必要。且依道路交通管理處罰條例之規定，此種立即性之舉發違規，多依警員之認知、判斷以足，並無必須另有其他積極佐證：如其他目擊證人或必須拍攝照片等，始構成處分要件之規定。此係因執行職務之公務員，通常多具有一定之考選資格與專業訓練，且其執法之對象係不特定之大眾，故其立場經立法機關推定，應具有客觀、中正與公平之特質，而無故意偏頗之虞，是此種逕由公務員所為「事實之判斷」，除非有其他積極證據，足資認定公務員於執行職務時，有故意或過失侵害人民權利之情形，或有重大明顯之瑕疵應予撤銷者外，否則本於行政目的達成之必要與公權力之尊重、公信力之維持，司法機關通常亦多予尊重，並儘力維持，以秉持行政、司法相互合作、制衡之原理，共同維護國家機能之正常運行，合先敘明。
五、本件依受處分人異議狀所陳述之事實，既已自認確於上開地點行車，且在「車身1/3通過白線(停止線)後，該路口燈號即轉為黃燈，因車上載滿乘客，緊急煞車很危險，且此路段又是個大彎道，無法在黃燈變紅燈前通過該路口」之事實，則受處分人所駕駛者既為計程車，係以駕駛為業，本為從事業務之人，原即對嚴守交通規則以確保行車與乘客安全，具有較一般人更高度之注意義務，尤其於「大彎道」上行駛，更應隨時注意車前狀況，作隨時煞停之準備，以為必要之安全措施。而本件受處分人於遭取締當時，既於車上載滿乘客，又係行駛於「大彎道」，則於行駛至該處時，本即應嚴守謹慎、保守之原則，而不致發生「車身1/3通過白線(停止線)後，該路口燈號即轉為黃燈」之情事，從而受處分人之駕駛行為即有過失。而當日之舉發警員吳銘忠，於該日既係依法執行勤務，其於本件之舉發違規，並無何積極證據足認有何重大明顯之瑕疵，或有故意偏頗之情形，其對本件違規事實之判斷，法院即理應尊重，並無撤銷之理由。而異議人所持之異議理由，既無法建立本院應予撤銷該舉發違規之堅強心證，是其異議即無可採，從而，裁決機關依警員之違規舉發，而依法裁決，科處異議人罰鍰新台幣1800元，並記違規點數3點，其認事用法即無違誤，本件之聲明異議無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國97年8月1日
交通法庭法官楊台清以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官陳麗津中華民國97年8月4日