臺灣高等法院99年度抗字第671號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院99年抗字第671號刑事裁定

裁判日期：民國99年07月01日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定99年度抗字第671號抗告人即受刑人甲○○
樓（在臺灣宜蘭監獄執行中）上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣板橋地方法院中華民國99年5月18日裁定（99年度聲字第2402號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人甲○○因違反毒品危害防制條例等11罪，先後經判決確定如原裁定附表所示。茲檢察官聲請定其應執行之刑，經核尚無不合，自應予准許。爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定應執行有期徒刑5年等語。
二、抗告意旨略以：新法實施以來，各法院中定應執行刑之例，如「販賣毒品案例」其被告所犯販賣毒品行為，累計判刑達700餘年，定應執行刑僅為20年。又販賣第二級毒品達19次、未遂1次，累計判刑132年，後定應執行僅為8年。又如詐欺案，所犯普通詐欺罪達55次，依次判刑有期徒刑6月，累計刑期達28年，後定其應執行刑為5年6月（桃園地院97年度訴字第1035號）。受刑人所犯施用毒品罪實屬低度行為，此種行為偏差應多予矯治而非專以報應刑待之，然原審所定之執行刑之比例竟較高度之販賣毒品為重，顯與比例原則不符，請撤銷原裁定云云。
三、按判決確定前犯數罪者，應併合處罰之；又數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；又數罪併罰有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行刑；以上各情，觀之刑法第50條、第53條、第51條第5款之規定自明。次按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，兩者均不得有所踰越（最高法院92年度臺非字第187號判決意旨參照）。又對於定應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，本屬自由裁量事項，倘未逾法定裁量範圍（即各刑中之最長期以上、各刑合併之刑期以下之法定範圍內），即難謂其職權之行使有違誤。
四、經查，抗告人所犯如原裁定附表所示各罪，先後經臺灣板橋地方法院判決確定在案，此有各該判決、被告全國前案紀錄表在卷可稽，嗣經檢察官聲請定其應執行之刑，原審法院經審核卷證結果，認其聲請為正當，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款等規定，裁定其應執行刑為有期徒刑5年。其所定應執行刑係各宣告刑中刑期最長之有期徒刑8月以上，各刑合併之有期徒刑6年（其中原裁定附表編號2、3定其應執行刑有期徒刑10月，原裁定附表編號4至11定其應執行刑有期徒刑3年8月，分別獲減有期徒刑2月、8月之利益）以下之範圍內，經核並未逾越刑法第51條第5款之界限，且符合量刑裁量之外部性界限及內部性界限，亦無明顯過重而違背比例原則或公平正義之情形，自屬適法。至抗告人所舉事例，均屬其他個案審判中量刑之參考，非本件判決確定後定應執行刑法院所得調查審酌之事項，抗告意旨執此指摘原裁定有違反比例或公平原則之情事，自無足採。綜上，抗告意旨泛指原審量刑有違比例原則云云，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國99年7月1日
刑事第二十庭審判長法官楊貴雄
法官許必奇法官周明鴻以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官郭彥琪中華民國99年7月5日