臺灣高等法院臺南分院98年度上易字第601號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院98年上易字第601號刑事判決

裁判日期：民國98年08月25日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決98年度上易字第601號上訴人即被告甲○○上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣嘉義地方法院九十八年度易字第二三八號中華民國九十八年六月二十九日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方法院檢察署九十八年度毒偵字第六七○號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第三百五十條、第三百六十一條、第三百六十二條、第三百六十七條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，此為上訴必備之程式；如所提之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、採證違法、判決不公、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，而應認其上訴為不合法律上之程式（最高法院九十七年台上字第八九二號判決、九十七年台上字第三二六七號判決意旨及法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第一六二點參照）。
二、經查：本件上訴人不服原審判決而提起第二審上訴，其上訴理由狀僅謂：被告為遠離毒品誘惑環，乃至台北工作，至今已屆年，今次再犯本案後悔已晚，所判易科罰金，以被告現薪資一日九百元，且無存款或任何金錢足以罰金，雖為累犯，但純粹只犯吸毒品之行為，若此次服刑，工作必定不保，請撤銷原判另為適判等語。惟查，原審判決已於理由欄中就量處上訴人施用第二級毒品有期徒刑六月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日之理由，說明被告為累犯，並審酌被告曾因施用毒品經觀察、勒戒，猶未知警惕而再犯本案，足見其未徹底戒除施用毒品，惟念及施用毒品本質上係戕害自身健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益，且被告坦承犯行、犯後態度良好暨其犯罪之動機、目的、手段、高中肄業之智識程度等一切情狀，予以明白論述。經核原審判決認事用法，從形式審查，並未違反法令，或悖離經驗法則、論理法則，量刑亦屬允當。上訴人所述無非對本件犯行表示悔悟、無存款可繳罰金及工作等問題，所執上訴理由，係被告本身施用毒品犯罪所造成，尚不足以認原審判決有何不當或違法，核非上開法條規定之上訴應敘述之具體理由。乃上訴人未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明第一審判決量刑有何不當或違法之事由，而以上開理由提起上訴，揆諸前開說明，其上訴理由，自難謂係具體理由。是上訴人之上訴顯不合法律上之程式，爰依刑事訴訟法第三百六十七條前段之規定，駁回其上訴，並不經言詞辯論為之。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十七條前段、第三百七十二條，判決如主文。
中華民國98年8月25日
刑事第四庭審判長法官吳志誠
法官陳珍如法官高明發以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官歐貞妙中華民國98年8月25日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。