臺灣桃園地方法院107年度簡字第2號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院107年簡字第2號刑事判決

裁判日期：民國107年01月30日

裁判案由：重利

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決107年度簡字第2號
107年度簡字第3號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告徐昌鍊
李茹吟宓喜耶上一被告選任辯護人 劉育志 律師（法扶律師）被告 徐宗軒
徐宗譽 上列被告等因重利案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第00
000號）及追加起訴（106年度偵字第19476號），而被告等均自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（本院原受理案號：106年度易字第1468號、第1483號），逕以簡易判決處刑如下：
主文
一、徐昌鍊共同犯重利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬柒仟柒佰捌拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
二、徐宗譽共同犯重利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
三、宓喜耶共同犯重利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬捌仟柒佰玖拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、李茹吟共同犯重利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
五、徐宗軒共同犯重利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。
被告徐昌鍊、李茹吟、宓喜耶、徐宗軒、徐宗譽就其等被訴重利案件，業於本院審理中均自白犯罪，且依其他現存之證據，已足認定其等犯罪，認為逕以簡易判決處刑為宜，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。
二、本件犯罪事實、證據，除下列補充及更正外，均引用檢察官起訴書及追加起訴書之記載（如附件）。
㈠起訴書及追加起訴書附表補充及更正如下：
⒈起訴書及追加起訴書附表編號1所載借款本金，依借款時之
匯率換算約為新臺幣（下同）為5萬元，收取利息金額為2萬7,000元（5萬元X6%X9期）。
⒉起訴書及追加起訴書附表編號2所載收取利息金額為2萬1,
000元（5萬元X6%X7期）。⒊起訴書及追加起訴書附表編號3所載借貸地點為桃園市○○
區○○路000號，收取利息期數為7期，收取利息金額為2萬7,300元（6萬5,000元X6%X7期）。
⒋起訴書及追加起訴書附表編號4所載收取利息期數為12期，收取利息金額為3萬6,000元（5萬元X6%X12期）。
⒌起訴書及追加起訴書附表編號5所載收取利息金額為4萬元（以有利被告之認定）。
⒍起訴書及追加起訴書附表編號7所載收取利息金額為4萬元（以有利被告之認定）。
⒎起訴書及追加起訴書附表編號8所載借貸時間為民國102年
10月，借貸地點為桃園市○○區○○路000號，計息起迄日為102年10月至104年4月，收取利息期數為18期，收取利息金額為3萬7,800元（3萬5,000元X6%X18期）。
㈡本件證據尚有被告徐昌鍊、李茹吟、宓喜耶、徐宗軒、徐宗譽於本院準備程序中之認罪陳述。
三、論罪科刑部分㈠查被告徐昌鍊、徐宗譽前因另案重利案件，於103年11月7
日為警查獲，並經本院以104年度審易字第1930號判決確定，此有刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可參，其等主觀上之單一包括決意，已因遭查獲而中斷，其嗣後再繼續為重利即放款之犯行，自應屬另行起意而犯之，而另成立一罪。又利息本無法抽離本金而在觀念上單獨存在（利息如無本金，則難以計算其利率），是就重利罪而言，行為人基於同一金錢消費借貸契約收取之各期重利，雖形式上有多次收取重利行為，惟該各次收取重利均本於該金錢消費借貸契約而生，僅能論以「接續犯」之一罪，是本件應自103年11月8日（經檢察官當庭更正以借貸時間為另起犯意之時點，見本院106年12月28日準備程序筆錄第6頁）起，被告徐昌鍊、徐宗譽有如附表編號11、12所示持續收取重利之犯行，自為另一獨立行為，而不受前開判決效力所及。㈡按刑法第344條業於103年6月18日經總統公布修正，於0
年0月00日生效，修正後第1項規定：「乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處3年以上有期徒刑，拘役或科或併科30萬元以下罰金。」並增列第2項為：「前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用。」本案被告徐昌鍊等5人為附表所示之犯行，其行為終止日為
104年10月間，自應適用裁判時即修正後之刑法第344條規定處斷，是以本案並無新舊法比較之問題，併此敘明。
㈢核被告5人所為，均係犯刑法第344條第1項之重利罪。被
告5人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。按「刑法之常業犯，指反覆以同種類行為為目的之社會活動之職業性犯罪而言，至於犯罪所得之多寡，是否恃此犯罪為唯一之謀生職業，則非所問。本院基於前述常業重利構成要件之反覆實行特徵，並考量連續犯、常業犯規定業經刪除之法律實然面暨修正刪除之立法理由，認為行為人如基於反覆實行之犯意，在密切接近之一定時、地，持續實行單次或複次之行為，應僅成立集合犯一罪。至個案中如有積極事證（例如先後行為之時間差距甚遠、其間曾在監在押等）顯示行為人上開反覆實行之犯意有所中斷，其後之行為因屬另行起意之行為自應另論一罪，而與先前之罪名併罰之」，臺灣高等法院96年度上易字第1007號判決要旨可參，是刑法第34
5條常業重利罪業於95年7月1日起修正廢止，常業犯之規定廢除後，對於反覆實施之習慣犯、職業犯，乃有可能因適用數罪併罰而使刑罰過重，產生不合理之現象，在實務運用上，應參考德、日等國之經驗，以補充解釋方式擴大發展集合犯之概念，對於合乎集合犯或其他包括一罪之情形，認為應構成單一之犯罪，以限縮數罪併罰之範圍。經查，被告等
5人透過家族經營放款事業，放款對象均為桃園市龜山區龜山工業區之外籍勞工，且以如起訴書及追加起訴書所載之相同手法，在同一地點內反覆、持續為之，屬經營、從事業務之行為，具營業性、職業性，顯見應係基於單一包括犯意為之，依社會通念，於客觀上堪認為符合一個反覆、延續性之行為觀念，於刑法評價上，即應僅成立一罪，而屬前揭判決意旨所謂「集合犯」之適例，在評價上應依集合犯概念，僅論以一罪。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等5人不思以正道取財
，反數度乘他人急迫之際貸以金錢，先後取得與原本顯不相當之重利，進而牟取不法利益，對社會經濟秩序及借款人之生計皆有負面影響，行為實不足取；又被告徐昌鍊、徐宗譽前以相同手法經警察查獲後，經法院均判處有期徒刑之前科紀錄之品行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表所示），再犯本件重利犯行；並兼衡其等素行、犯罪之動機、目的、手段、智識程度暨家庭經濟狀況，及本院訊問時坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。
四、沒收部分：㈠按刑法第2條第2項之規定，業於104年12月30日修正為「
沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，並自105年7月1日施行。而刑法第38條以下關於之規定，亦於104年12月30日修正，均自105年7月1日起施行。是以本案有關沒收之諭知，應適用裁判時即105年7月1日起施行之前揭相關規定，合先敘明。
㈡次按修正後刑法第38條第2項規定「供犯罪所用、犯罪預備
之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定。」，並增訂第38條之1至第38條之
3，其中刑法第38條之1第1項本文規定「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」、第3項規定「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」、第
4項規定「第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息」，是依上述規定，行為人之犯罪所得應予沒收。又按被告犯重利罪，其既係為取得與原本顯不相當之重利始借款予被害人，則若無法取得與原本顯不相當之重利，被告自不會借款予被害人，故被告所取得與原本顯不相當之重利自係其犯罪所得，無庸扣除當舖業者合法放款可收取之利息（臺灣高等法院105年度上易字第919號判決意旨参照），依現行刑法第38條之1第1項規定，自應將其所取得與原本顯不相當之重利沒收。再按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，亦應各按其利得數額負責，並非須負連帶責任，此與犯罪所得之追繳發還被害人，側重在填補損害而應負連帶返還之責任（司法院院字第2024號解釋），以及以犯罪所得作為犯罪構成（加重）要件類型者，基於共同正犯應對犯罪之全部事實負責，則就所得財物應合併計算之情形，均有不同。有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，向採之共犯連帶說（70年台上字第1186號、64年台上字第2613號判例），業經104年度第13次刑事庭會議決議不再援用，並改採應就各人分受所得之數為沒收，追徵亦以其所費失者為限之見解。至於共同正犯各人有無犯罪所得，或其犯罪所得之多寡，應由事實審法院綜合卷證資料及調查所得認定之（最高法院104年度台上字第3146號判決意旨参照）。
㈢經查，被告徐昌鍊於本院中供稱：利息是本金的6%，被告宓
喜耶先拿2%利息，剩下4%利息會給我，另被告李茹吟、徐宗軒、徐宗譽沒有分利息，我每個月會發薪水3萬5,000元給他們等語（見本院簡字第2號卷第25反面至26頁正面）；被告宓喜耶於本院中供稱：我記得剛開始是拿1%利息，後來有給2%利息，但我無法確認起訴書附表中有那些人是給1%等語（見本院簡字第2號卷第26頁正面）；被告徐宗譽於警詢中供稱：利息是本金的6%，其中1%是給中間人（指被告宓喜耶）酬庸，1%是帳務管理費，另4%是給金主等語（見偵卷1761
1號卷一第191頁），復於本院中供稱：因為每間公司收取方式都不一樣，當時我所講中間人拿1%是屬實，因為太多中間人，被告宓喜耶應是拿2%等語（見本院簡字第2號卷第27頁），是以上開被告等人所稱，被告李茹吟、徐宗軒、徐宗譽並未取得上開放款之利息，而被告徐昌鍊則按月取得起訴書附表編號11、12放款之4%月息即1萬7,786元（《1萬3,
680＋1萬3,000》÷6×4），另被告宓喜耶自陳取得上開放款月息雖與共同被告所稱不一致，惟綜觀卷內事證，無法證明被告宓喜耶按月取得2%月息，依罪疑有利於被告之原則，應認定被告宓喜耶按月取得起訴書附表編號1至編號12放款之1%月息即5萬8,796元（《2萬7,000＋2萬1,000＋2萬7,300＋3萬6,000＋4萬＋1萬2,000＋4萬＋3萬7,800＋4萬3,000＋4萬2,000＋1萬3,680＋1萬3,
000》÷6×1），是被告徐昌鍊犯罪所得1萬7,786元及被告宓喜耶犯罪所得5萬8,796元，雖均未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第2條第2項、第28條、第344條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達翌日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國107年1月30日
刑事第十五庭法官紀榮泰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官陳俐蓉中華民國107年1月30日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第344條（重利罪）乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科三十萬元以下罰金。
前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用。
附件：
臺灣桃園地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度偵字第17611號被告徐昌鍊男56歲（民國00年0月00日生）
住桃園市○○區○○○路0段00號15
樓之4居桃園市○○區○○路00巷0號之6七
樓712室國民身分證統一編號：Z000000000號宓喜耶女40歲（民國00年0月00日生）
住桃園市○○區○○路0段000號8樓國民身分證統一編號：Z000000000號李茹吟女36歲（民國00年00月00日生）
住桃園市○○區○○路000巷0弄00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因重利案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、徐昌鍊、宓喜耶、與李茹吟，共同基於乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之人借款之需求而貸與金錢取得重利之犯意聯絡，共組重利集團，由徐昌鍊出資金額，作為 渠等 放款資金，自民國102年7月間（徐昌鍊於103年11月7日前所涉嫌重利犯行，曾經判決確定，另為不起訴處分），乘合法來臺之如附表所示之菲律賓籍勞工，需款孔急，且對本國銀行或正常借貸管道毫無所知之際，由宓喜耶出面翻譯及聯絡貸予金錢事宜，約定利息為月息6%（年息72%），分別於附表所示時間、地點，貸予如附表所示之款項，並以附表所示方式收取利息，且需質押借款人之提款卡、密碼及居留證影本，並簽立借據，再由李茹吟於每月借款人之發薪日，依徐昌鍊指示持借款人之提款卡將借款人之當月薪資領出，再交與徐昌鍊，於扣除利息後，再由徐昌鍊或宓喜耶將剩餘款項交給借款人，以此方式收取顯不相當之重利。
二、案經彰化縣政府警察局鹿港分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實:┌──┬──────────┬─────────────┐│編號│證據清單│待證事實│├──┼──────────┼─────────────┤│1│被告徐昌鍊於警詢及本│1.證明伊有於附表所示時、地│││署偵查中之供述│透過被告宓喜耶放款給附表││││所示之借款人，並向渠等收││││取月息6%之利息，宓喜耶再││││從中賺取月息2%之事實。││││2.證明如附表所示之借款人支││││付利息、歸還本金之方式，││││係由被告李茹吟持借款人之││││提款卡將借款人之當月薪資││││領出，再將款項交與伊分配││││之事實。││││3.證明伊與被告2人，基於重││││利之犯意聯絡，放款予附表││││所示之借款人並收取利息之││││事實。│├──┼──────────┼─────────────┤│2│被告李茹吟於警詢及本│被告李茹吟坦承自102年至104│││署偵查中之供述│年間有依徐昌鍊之指示，每月││││持菲律賓籍外勞之提款卡，領││││取薪水，並協助徐昌鍊計算每││││月6%之利息（即年息7%），徐││││昌鍊並有提供每月3萬5,000元││││之薪資予伊。│├──┼──────────┼─────────────┤│3│被告宓喜耶於警詢及本│坦承有代徐昌鍊，與附表所示│││署偵查中之供述│之菲律賓籍外勞聯絡，並借款││││予外勞，且有收受外勞所交付││││之提款卡、密碼、拘留證影本││││或護照影本等物品，再轉交給││││徐昌鍊，每個月徐昌鍊將外勞││││之薪水領出後，扣除利息及當││││月還款，再由伊將剩餘之薪水││││交給外勞。│├──┼──────────┼─────────────┤│4│證人ARRIVASANABELLE│證人 古安 貝向被告宓喜耶等2│││JURADO（中文名：古安│人以上揭方式借款菲律賓幣7│││貝）於警詢及本署偵查│萬元之事實。│││中之證述││├──┼──────────┼─────────────┤│5│證人VENDIOLAJOYGRA│證人莎 蒂洛 向被告宓喜耶等2│││CESOTELO(中文名：莎│人以上揭方式借款新臺幣（下│││蒂洛）於警詢及本署偵│同）5萬元之事實。│││查中之證述││├──┼──────────┼─────────────┤│6│證人DURANTEERIKAJA│證人 伊莉卡 向被告宓喜耶等2│││YNEROBAS(中文名：伊│人以上揭方式借款6萬5,000元│││莉卡）於警詢及本署偵│之事實。│││查中之證述││├──┼──────────┼─────────────┤│7│證人CASTILLOSEMMAR│證人 卡斯力羅 向被告宓喜耶等│││IQUINA(中文名：卡斯│2人以上揭方式借款5萬元之事│││力羅)於警詢及本署偵│實。│││查中之證述││├──┼──────────┼─────────────┤│8│證人MATRIZNOEMIEMU│證人 妮蜜 向被告宓喜耶等2人│││EGO（中文名：妮蜜）│以上揭方式借款6萬元之事實│││於警詢及本署偵查中之│。│││證述││├──┼──────────┼─────────────┤│9│證人ENRIQUEZSUSANL│證人 蘇珊 向被告宓喜耶等2人│││AVADOR（中文名：蘇珊│以上揭方式借款7萬元之事實│││）於警詢時之證述│。│├──┼──────────┼─────────────┤│10│證人MOYAANNALIZAVI│證人 安娜莉莎 向被告宓喜耶等│││LLANGCA（中文名：安│2人以上揭方式借款3萬5,000│││那莉莎）於警詢時及偵│元之事實。│││查中之證述││├──┼──────────┼─────────────┤│11│證人MAUNAHANKENNEDY│證人 肯尼迪 向被告宓喜耶等2│││LAGRISOLA（中文名：│人以上揭方式借款5萬元之事│││肯尼迪）於警詢時之證│實。│││述││├──┼──────────┼─────────────┤│12│證人RODRIGUEZJOJO│證人 丘秋 向被告宓喜耶等2人│││SALGO（中文名：丘秋│以上揭方式借款3萬8,000元之│││）於警詢時及本署偵查│事實。│││中之證述││├──┼──────────┼─────────────┤│13│證人EQUIPADODIANA│證人 迪安 娜向被告宓喜耶等2│││HAPON（中文名：迪安│人以上揭方式借款7萬元之事│││娜）於警詢時之證述│實。│├──┼──────────┼─────────────┤│14│證人MARTINEZVILLAMO│證人 維拉莫 向被告宓喜耶等2│││RJAVAR（中文名：維│人以上揭方式借款3萬8,000元│││拉莫）於警詢時及本署│之事實。│││偵查中之證述││├──┼──────────┼─────────────┤│15│證人ANGELESRICOARR│證人利扣向被告宓喜耶等2人│││OYAL（中文名：利扣）│以上揭方式借款6萬元之事實│││於警詢時之證述│。│├──┼──────────┼─────────────┤│16│被告李茹吟提領前揭款│證明被告李茹吟持借款人之提│││項之監視器影像照片2│款卡將借款人之當月薪資領出│││張│之事實。│├──┼──────────┼─────────────┤│17│證人維拉莫所使用之永│佐證被告宓喜耶2人以上揭方│││豐銀行存摺影本及交易│式放款予借款人，並要求借款│││明細資料1份│人提供提款卡等前開物品，再││││按月持提款卡提領借款人薪資││││之事實。│└──┴──────────┴─────────────┘
二、按集合犯固因其行為特質而評價為包括一罪，然並非所有反覆實行之行為，皆一律認為包括一罪，仍須從行為人主觀犯意，自始係基於概括性，行為之時空上具有密切關係，且依社會通念，認屬包括之一罪為合理適當者，始足當之，否則仍應依實質競合予以併合處罰。尤以行為經警查獲時，其反社會性已具體表露，行為人已有受非難之認識，其包括一罪之犯行至此終止，如經司法機關為相關之處置（如具保、責付等）後，猶再犯罪，則主觀上顯係另行起意，客觀上其受一次評價之事由亦已消滅，自不得再以集合犯論；又按集合犯，除於客觀上須有反覆實行之多數犯罪行為，且各行為間，有一定程度之密切接近關係外，主觀上，該多數犯罪行為並須係出於行為人一個概括決意。倘該多數犯罪行為非出於一概括決意，依社會通念，不應評價為一罪，始符公平原則，即不能概認係集合犯而祇論以一罪。集合犯之行為人於實行犯罪之初，主觀上縱有持續多次實行犯罪之概括決意，然於遭司法警察（官）、檢察事務官或檢察官查獲之際，其對爾後將遭法院羈押或獲准具保，得否依其主觀上原有之決意，賡續實行集合犯罪之客觀行為，因失其自主性而無從預知，是其主觀上之概括決意與客觀上之集合行為，皆因遭查獲而中斷。縱依事後之客觀情況，行為人仍得以再度實行犯罪，亦與查獲前之犯罪行為間，已難謂係出於同一之概括決意。且犯行既已遭查獲，依社會通念，亦期其因此將自我檢束而不再犯，乃竟重蹈前非，自難以認應評價為一罪係屬適當，最高法院96年度台上字第4432號、97年度台上字第224號、第3441號判決揭示甚明。而重利罪本質上雖非具有集合犯之性質，惟若被告係基於單一包括決意，在密切之時間內，反覆、持續為收取重利之接續行為，仍應有上述判決意旨之適用。經查，被告徐昌鍊已另案因重利案件，於103年11月7日為警查獲（此部分重利犯行，業經臺灣桃園地方法院以104年度審易第1930號判決確定），其主觀上之單一包括決意，已因遭查獲而中斷，其嗣後再繼續為重利即繼續收取利息或透過他人放款之犯行，自應屬另行起意而犯之，而另成立一罪，故本件自103年11月8日起，被告徐昌鍊有如附表所示持續收取重利之犯行，自為另一獨立行為，而不受前開判決效力所及，附此敘明（徐昌鍊於103年11月7日前所為附表所示之重利犯行，另為不起訴處分）。
三、查刑法第344條業於103年6月18日經總統公布修正，於同年0月00日生效，修正後第1項規定：「乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處3年以上有期徒刑，拘役或科或併科30萬元以下罰金。」並增列第2項為：「前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用。」本案被告接續為附表所示之犯行，其行為終止日為104年10月間，自應適用裁判時即修正後之刑法第344條規定處斷，是以本案並無新舊法比較之問題，附此敘明。
四、是核被告徐昌鍊、宓喜耶及李茹吟所為，均係犯刑法第344條重利罪嫌。被告3人有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告3人於附表所示之密接時間內，以相同手法，接續對如附表所示之借款人貸以重利，並持續收取與原本顯不相當之重利，應屬基於單一犯罪計劃接續所為之行為，請均依接續犯論以一罪。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣桃園地方法院中華民國106年7月31日
檢察官曾柏涵本件正本證明與原本無異中華民國106年8月8日
書記官周耀民附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第344條（重利罪）乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。
前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用。
附表：
┌─┬───────┬──┬───┬─────┬─────────────┐│編│借款人│借貸│借貸│借款本金│計息方式││號││時間│地點│├─────┬────┬──│││││││起迄日│計息方式│年息││││││││、收取利│││││││││息期數及│││││││││金額││├─┼───────┼──┼───┼─────┼─────┼────┼──┤│1│ARRIVAS│102│菲律賓│菲律賓幣7│102年9月～│月息6%│72％│││ANABELLE│年9│地區某│萬元│103年6月│9期││││JURADO│月間│處│││金額不詳││││（ 古安貝 )│某日││││││├─┼───────┼──┼───┼─────┼─────┼────┼──┤│2│VENDIOLA│102│桃園市│新臺幣(下│102年10月│月息6%│72％│││JOY│年10│龜山區│同)5萬元│～103年5月│7期││││GRACE│月間│山鶯路│││金額不詳││││SOTELO│某日│246號│││││││( 莎蒂洛 ）│││││││├─┼───────┼──┼───┼─────┼─────┼────┼──┤│3│DURANTE│103│臺灣地│6萬5,000元│103年5月～│月息6%│72％│││ERIKA│年5│區某處││103年12月│期數不詳││││JAYNE│月間││││金額不詳││││ROBAS│某日││││││││(伊莉卡）│││││││├─┼───────┼──┼───┼─────┼─────┼────┼──┤│4│CASTILLO│102│桃園市│5萬元│102年7月～│月息6%，│72﹪│││SEM│年7│龜山區││103年6月│11期至12││││MARIQUINA│月間│山鶯路│││期││││(卡斯力羅)│某日│246號│││金額不詳││├─┼───────┼──┼───┼─────┼─────┼────┼──┤│5│MATRIZ│102│菲律賓│6萬元│102年8月～│月息6%，│72﹪│││NOEMIE│年8│地區某││104年10月│期數不詳││││MUEGO│月間│處│││4萬元至││││（妮蜜）│某日││││5萬元││├─┼───────┼──┼───┼─────┼─────┼────┼──┤│6│MAUNAHAN│103│桃園市│5萬元│103年1月～│月息6%│72﹪│││KENNEDY│年1│龜山區││103年4月│3期，││││LAGRISOLA│月間│山鶯路│││1萬2000││││（肯尼迪）│某日│246號│││元││├─┼───────┼──┼───┼─────┼─────┼────┼──┤│7│ENRIQUEZ│102│桃園市│7萬元│102年9月～│月息6%│72﹪│││SUSAN│年9│龜山區││104年1月│16期，││││LAVADOR│月間│山鶯路│││4萬多元││││（蘇珊）│某日│246號│││││├─┼───────┼──┼───┼─────┼─────┼────┼──┤│8│MOYA│103│菲律賓│3萬5,000元│103年7月～│月息6%│72﹪│││ANNALIZA│年7│地區某││104年4月│期數不詳││││VILLANGCA│月前│處│││金額不詳││││（ 安那莉莎 ）│某日││││││├─┼───────┼──┼───┼─────┼─────┼────┼──┤│9│RODRIGUEZ│103│桃園市│3萬8,000元│103年2月～│月息6%│72﹪│││JOJO│年2│龜山區││104年9月│期數不詳││││SALGO│月間│山鶯路│││4萬3,000││││（丘秋）│某日│246號│││元││├─┼───────┼──┼───┼─────┼─────┼────┼──┤│10│EQUIPADO│103│桃園市│7萬元│103年3月～│月息6%│72%│││DIANA│年3│龜山區││104年3月│期數不詳││││HAPON│月間│山鶯路│││約4萬2,0││││（ 迪安娜 ）│某日│246號│││00元││├─┼───────┼──┼───┼─────┼─────┼────┼──┤│11│MARTINEZ│104│桃園市│3萬8,000元│104年2月～│月息6%│72﹪│││VILLAMOR│年2│龜山區││104年8月│期數不詳││││JAVAR│月間│山鶯路│││1萬3,680││││（維拉莫）│某日│246號│││元││├─┼───────┼──┼───┼─────┼─────┼────┼──┤│12│ANGELES│104│桃園市│6萬元│104年5月～│月息6%，│72﹪│││RICO│年5│龜山區││104年9月│4期數││││ARROYAL│月間│山鶯路│││1萬3,000││││（利扣）│某日│246號│││元││└─┴───────┴──┴───┴─────┴─────┴────┴──┘臺灣桃園地方法院檢察署檢察官追加起訴書
106年度偵字第19476號被告徐宗軒男20歲（民國00年00月0日生）
住桃園市○○區○○○路0段00號15樓之4國民身分證統一編號：Z000000000號徐宗譽男33歲（民國00年0月00日生）
住桃園市○○路000巷00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因重利案件，業經偵查終結，認與貴院樂審理之106年度審易字第2150號案件（本署105年度偵字第17611號提起公訴），為相牽連之案件，認應該追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、徐宗軒、徐宗譽與徐昌鍊、宓喜耶、李茹吟（前3人均另案提起公訴）共同基於乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之人借款之需求而貸與金錢取得重利之犯意，共組重利集團，由徐昌鍊出資金額，作為渠等放款資金，自民國102年7月間，乘合法來臺之如附表所示之菲律賓籍勞工，需款孔急，且對本國銀行或正常借貸管道毫無所知之際，由宓喜耶出面翻譯及聯絡貸予金錢事宜，約定利息為月息6%（年息72%），分別於附表所示時間、地點，貸予如附表所示之款項，並以附表所示方式收取利息，且需質押借款人之提款卡、密碼及居留證影本，並簽立借據，再由李茹吟、徐宗軒、徐宗譽於每月借款人之發薪日，依徐昌鍊指示持借款人之提款卡將借款人之當月薪資領出，再交與徐昌鍊，於扣除利息後，再由徐昌鍊或宓喜耶將剩餘款項交給借款人，以此方式收取顯不相當之重利。
二、案經本署自動簽分偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告徐宗軒、徐宗譽於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人徐昌鍊、宓喜耶、李茹吟於警詢及偵訊中證述相符，並有內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份在卷可稽，被告2人犯嫌堪以認定。
二、核被告徐宗軒、徐宗譽所為，均係犯刑法第344條第1項之重利罪嫌。被告2人與徐昌鍊、宓喜耶、李茹吟間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告2人於附表所示之密接時間內，以相同手法，接續對如附表所示之借款人貸以重利，並持續收取與原本顯不相當之重利，應屬基於單一犯罪計劃接續所為之行為，請均依接續犯論以一罪。
三、追加起訴之理由：本件相牽連之案件前經本署提起公訴，現由貴院以106年度審易字第2150號審理中，有該案起訴書、被告本署刑案資料查註紀錄表各1份在卷可稽，為期訴訟經濟，故予追加起訴。
四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。此致臺灣桃園地方法院中華民國106年10月22日
檢察官劉昱吟本件正本證明與原本無異中華民國106年11月1日
書記官周耀民附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第344條（重利罪）乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。
前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用。
附表：
┌─┬───────┬──┬───┬─────┬─────────────┐│編│借款人│借貸│借貸│借款本金│計息方式││號││時間│地點│├─────┬────┬──│││││││起迄日│計息方式│年息││││││││、收取利│││││││││息期數及│││││││││金額││├─┼───────┼──┼───┼─────┼─────┼────┼──┤│1│ARRIVAS│102│菲律賓│菲律賓幣7│102年9月～│月息6%│72％│││ANABELLE│年9│地區某│萬元│103年6月│9期││││JURADO│月間│處│││金額不詳││││（古安貝)│某日││││││├─┼───────┼──┼───┼─────┼─────┼────┼──┤│2│VENDIOLA│102│桃園市│新臺幣(下│102年10月│月息6%│72％│││JOY│年10│龜山區│同)5萬元│～103年5月│7期││││GRACE│月間│山鶯路│││金額不詳││││SOTELO│某日│246號│││││││(莎蒂洛）│││││││├─┼───────┼──┼───┼─────┼─────┼────┼──┤│3│DURANTE│103│臺灣地│6萬5,000元│103年5月～│月息6%│72％│││ERIKA│年5│區某處││103年12月│期數不詳││││JAYNE│月間││││金額不詳││││ROBAS│某日││││││││(伊莉卡）│││││││├─┼───────┼──┼───┼─────┼─────┼────┼──┤│4│CASTILLO│102│桃園市│5萬元│102年7月～│月息6%，│72﹪│││SEM│年7│龜山區││103年6月│11期至12││││MARIQUINA│月間│山鶯路│││期││││(卡斯力羅)│某日│246號│││金額不詳││├─┼───────┼──┼───┼─────┼─────┼────┼──┤│5│MATRIZ│102│菲律賓│6萬元│102年8月～│月息6%，│72﹪│││NOEMIE│年8│地區某││104年10月│期數不詳││││MUEGO│月間│處│││4萬元至││││（妮蜜）│某日││││5萬元││├─┼───────┼──┼───┼─────┼─────┼────┼──┤│6│MAUNAHAN│103│桃園市│5萬元│103年1月～│月息6%│72﹪│││KENNEDY│年1│龜山區││103年4月│3期，││││LAGRISOLA│月間│山鶯路│││1萬2000││││（肯尼迪）│某日│246號│││元││├─┼───────┼──┼───┼─────┼─────┼────┼──┤│7│ENRIQUEZ│102│桃園市│7萬元│102年9月～│月息6%│72﹪│││SUSAN│年9│龜山區││104年1月│16期，││││LAVADOR│月間│山鶯路│││4萬多元││││（蘇珊）│某日│246號│││││├─┼───────┼──┼───┼─────┼─────┼────┼──┤│8│MOYA│103│菲律賓│3萬5,000元│103年7月～│月息6%│72﹪│││ANNALIZA│年7│地區某││104年4月│期數不詳││││VILLANGCA│月前│處│││金額不詳││││（安那莉莎）│某日││││││├─┼───────┼──┼───┼─────┼─────┼────┼──┤│9│RODRIGUEZ│103│桃園市│3萬8,000元│103年2月～│月息6%│72﹪│││JOJO│年2│龜山區││104年9月│期數不詳││││SALGO│月間│山鶯路│││4萬3,000││││（丘秋）│某日│246號│││元││├─┼───────┼──┼───┼─────┼─────┼────┼──┤│10│EQUIPADO│103│桃園市│7萬元│103年3月～│月息6%│72%│││DIANA│年3│龜山區││104年3月│期數不詳││││HAPON│月間│山鶯路│││約4萬2,0││││（迪安娜）│某日│246號│││00元││├─┼───────┼──┼───┼─────┼─────┼────┼──┤│11│MARTINEZ│104│桃園市│3萬8,000元│104年2月～│月息6%│72﹪│││VILLAMOR│年2│龜山區││104年8月│期數不詳││││JAVAR│月間│山鶯路│││1萬3,680││││（維拉莫）│某日│246號│││元││├─┼───────┼──┼───┼─────┼─────┼────┼──┤│12│ANGELES│104│桃園市│6萬元│104年5月～│月息6%，│72﹪│││RICO│年5│龜山區││104年9月│4期數││││ARROYAL│月間│山鶯路│││1萬3,000││││（利扣）│某日│246號│││元││└─┴───────┴──┴───┴─────┴─────┴────┴──┘