裁判字號：臺灣臺北地方法院102年訴字第4911號民事判決
裁判日期：民國103年05月30日
裁判案由：返還房屋等
臺灣臺北地方法院民事判決102年度訴字第4911號原告 沈淑女
沈淑滿 共同訴訴代理人 蔡政憲 律師被告 于秀雲
顧育人 （原名： 顧育文 ）上列當事人間請求返還房屋等事件，本院於中華民國103年5月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將門牌號碼臺北市○○區○○路○○○號三樓房屋騰空遷讓返還原告。
被告應給付原告新臺幣伍拾伍萬貳仟玖佰叁拾叁元，及自民國一百零三年五月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應自民國一百零三年五月二日起至返還第一項房屋之日止，按月給付原告新臺幣貳萬貳仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決主文第一、二項部分，於原告以新臺幣貳拾肆萬陸仟元為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由程序方面：
原告沈淑女原請求被告將門牌號碼臺北市○○區○○路○○號3
樓房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還沈淑女及全體共有人，並請求被告給付自民國101年3月27日起至返還房屋之日止，每月新臺幣（下同）2萬2000元，暨自101年3月27日起算法定遲延利息，有起訴狀在卷（見本院卷第3頁），嗣追加沈淑滿為原告，並更正聲明如后述原告聲明所示，此亦有民事變更訴之聲明狀在卷（見本院卷第96頁），是原告均係基於系爭房屋租賃所涉爭執涉訟，該基礎事實同一，且減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第2、3款規定，本院自應准許，合先敘明。
被告於言詞辯論期日均未到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
實體方面：
原告主張：系爭房屋為原告沈淑女、沈淑滿分別共有，由沈淑
女出租予被告于秀雲、顧育人，於99年3月25日，與于秀雲簽訂租賃契約，租期自99年3月28日起算一年，每月27日前繳付租金2萬2000元，押租金4萬4000元，到期後於100年4月29日簽訂第二份租賃契約，租期自100年3月28日起算一年，每月8日前繳付租金2萬2000元。詎被告僅交付部分押租金，租金有遲延、不足繳納情形，原告於101年3月27日租約到期通知被告不再續約返還房屋，被告迄今未遷讓返還系爭房屋，繼續無權占用系爭房屋，其依租賃契約第6條約定，民法第767條第1項前段、第455條規定，得請求被告返還系爭房屋。又被告無權占有系爭房屋，受有相當於租金之不當得利，使原告受有損害，其依民法第179條規定，得請求被告自101年3月28日起，每月給付2萬2000元等語。並聲明：㈠被告將系爭房屋騰空遷讓返還原告。㈡被告應自101年3月28日起，按月給付原告2萬2000元，及自準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
本件原告主張之前述事實，業據其提出租賃契約兩份，存摺一
份，存證信函四份，被告住所大門黏貼存證信函相片四張，建物登記謄本為證（見本院卷第14至19頁反面、第21至26頁反面、第27至36頁），核屬相符。且本件起訴狀繕本及言詞辯論通知書，已於相當時期合法送達通知被告，被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，應視為自認原告主張之事實。故原告主張前述事實，堪信為真實。
按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。民
法第767條第1項前段定有明文。查系爭租賃契約已於101年3月27日屆滿，有租賃契約在卷可稽（見本院卷第18頁），被告即喪失占有使用收益系爭房屋之正當權源，惟被告自101年3月28日迄今仍無權占用系爭房屋，原告主張其依民法第767條第1項前段規定，得請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還原告，自屬有據。
另按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第17
9條定有明文。又無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占有他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益。最高法院97年度台上字第294號判決可資參照。查系爭租約已於101年3月27日屆滿，被告自101年3月28日無權占用系爭房屋，已如前述，原告主張其依民法第179條規定，得請求被告自101年3月2
8日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告相當於租金之損害金2萬2000元，亦屬有據。
末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。民法第229條第2項前段定有明文。查本件追加沈淑滿為原告之準備狀繕本，係於103年5月1日合法送達被告，有送達證書在卷（見本院卷第101、102頁），則自101年3月28日起至103年5月1日止，即2年1月4日，經原告催告已到期相當於租金之不當得利，為5
5萬2933元（22000×25＋22000×4/30＝552933，小數點以下四捨五入），自103年5月2日起，加計按年息5%計算之法定遲延利息，符合首揭第229條第2項前段及民法第233條第1項前段、第203條規定，尚屬有據。其餘利息請求部分，則屬無據。
從而，原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告將系爭房
屋騰空遷讓返還原告；及依民法第179條規定，請求被告給付55萬2933元，及自103年5月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自103年5月2日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告2萬2000元之範圍內，為有理由，應予准許。其餘請求部分，為無理由，不應准許。又原告 陳明 願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分，合於規定，爰酌定相當之擔保金額予以宣告。至原告其餘之訴既經駁回，其該部分假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不應准許。
本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法，經核與勝負之判斷不生影響，爰不予逐一論酌，附此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國103年5月30日
民事第六庭法官姜悌文以上為正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年5月30日
書記官林霈恩