臺灣苗栗地方法院113年度抗字第26號民事裁定

裁判字號：臺灣苗栗地方法院113年抗字第26號民事裁定

裁判日期：民國113年11月29日

裁判案由：本票裁定

臺灣苗栗地方法院民事裁定113年度抗字第26號抗告人 劉上華 相對人 蕭怡伶 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年8月28日本院司法事務官所為裁定(113年度司票字第555號)提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、本件係抗告人對於本院司法事務官依法院組織法第17條之2第1項第3款及非訟事件法第50條、第54條所為之處分聲明不服，所提起之抗告，依非訟事件法第55條第1、2項規定及其立法理由所示：「爰參考民事訴訟法第485條之立法精神，訂定第二項。至地方法院此時究應以合議或獨任行之，應由地方法院視具體個案決定。」，本院自得由獨任法官裁定之。
二、抗告意旨略以：兩造素不相識，如附表所示本票（下稱系爭本票）上之發票日及到期日均非抗告人所填寫，系爭本票顯為偽造，且相對人未曾對抗告人為付款之提示，自無票據上權利等語。並聲明：原裁定廢棄。
三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文；次按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人之強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否或數額有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年度台抗字第76號、56年度台抗字第714號判決意旨參照）；另按本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，即應由發票人負舉證之責，且此乃關係執票人得否行使追索權之實體問題，亦應由票據債務人另行提起訴訟，以資解決（最高法院84年度台抗字第22號、93年度台抗字第83號裁定意旨參照）。
四、經查，相對人於原審主張執有抗告人所簽發之系爭本票，並載明免除作成拒絕證書，詎到期後相對人經提示未獲付款，乃依法聲請裁定准許強制執行等情，業據其提出系爭本票為證。就形式觀之，系爭本票已符合票據法上之要件，本件原審依非訟事件程序審查，認系爭本票已符合票據法第123條之規定，而為准予強制執行之裁定，經核並無違誤。抗告人雖以前詞置辯，惟相對人乃系爭本票執票人，本得行使本票權利，且系爭本票均已載明該本票免除作成拒絕證書之文字一節，亦有系爭本票在卷可稽（見本院113年度司票字第555號卷第9至15頁），而相對人於民國113年7月29日民事聲請狀中業已載明其有向抗告人提示系爭本票未獲付款，且屢次催討仍遭抗告人置之不理等情（見本院113年度司票字第555號卷第7頁），即表明已為付款提示而未獲付款，揆諸前揭說明，相對人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。至系爭本票經提示與否，及系爭本票是否為偽造等節，為執票人即相對人得否行使追索權，或系爭本票債權存否之實體問題，而屬實體上法律關係之爭執事項，應由抗告人另行循訴訟程序解決，尚非本件訴訟程序所得加以審究。抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國113年11月29日
民事第二庭法官鄭子文以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新台幣1,000元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
中華民國113年11月29日
書記官周煒婷附表：
編號發票日（民國）票面金額（新臺幣）到期日（民國）利息起算日（民國）票據號碼1113年6月18日500,000元113年7月18日113年7月19日CH0670052113年5月20日300,000元113年7月15日113年7月16日CH3827853113年6月18日500,000元113年7月18日113年7月19日CH3827794113年5月20日300,000元113年7月15日113年7月16日CH382784