臺灣臺北地方法院94年度勞再易字第10號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院94年勞再易字第10號民事判決

裁判日期：民國94年08月24日

裁判案由：再審之訴

臺灣臺北地方法院民事判決94年度勞再易字第10號再審原告台灣區複合材料工業同業公會法定代理人乙○○再審被告甲○○上列當事人間請求給付資遣費等事件，再審原告對於本院民國94年5月31日94年度勞簡上字第19號確定判決提起再審之訴，本院判決如下：
主文再審原告之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、本件再審原告以：⑴原確定判決准許再審被告追加請求退職金部分，未經再審原告同意且有礙再審原告之防禦及訴訟終結，有違反民事訴訟法第255條第1項第1款及第7款規定。⑵關於前開追加，再審被告於原審94年4月20日準備期日業已撤回，然又於94年5月18日言詞辯論時突襲追加，甚礙再審原告之防禦權，致再審原告不能抗辯，害及程序權之保障，有違公平正義原則，原確定判決認事用法有誤。⑶再審被告業於93年5月1日離職，既已離職，自無從依據「工商團體會務人員管理辦法」第44條第2項規定請領「退職金」，原確定判決准其所請，自於法有違。⑷原確定判決以再審被告所提出之「92年各類所得扣繳既免扣繳憑單」所載金額總數除以12，以計算再審被告之月薪金額，惟前開扣繳憑單所列金額並不全為再審被告月薪總數，其中並有春節、端午節、中秋節等節金，原確定判決之認定有違經驗法則。⑸原確定判決並未依據「工商團體會務人員管理辦法」第44條第2項所規定「應視團體財力」給付離職金，再審原告無法支應退職金等情，主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」及第497條「足影響於判決之重要證據漏未斟酌」之再審事由。並聲明：㈠原判決命再審原告給付再審被告新台幣（下同）189,200元，及自民國94年3月2日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息暨命負擔訴訟費用（含追加之訴之訴訟費用）部分廢棄。㈡上開廢棄部分，再審被告於第二審追加之訴駁回。
二、按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂「適用法規顯有錯誤」者，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或本院尚有效之判例顯然違反者而言（最高法院57年台上字第1091號、60年台再字第170號、62年判字第610號判例參照）。經查，再審原告主張原確定判決允許再審被告於原審追加請求退職金部分，再審被告於原審94年4月20日準備期日業已撤回，其於94年5月18日言詞辯論時突襲追加，已致再審原告不能抗辯，甚礙再審原告之防禦權，害及程序權之保障，有違公平正義原則，原確定判決認事用法有誤；及再審被告於93年5月1日既已離職，則其自無從依據「工商團體會務人員管理辦法」第44條第2項規定請領「退職金」，原確定判決准其所請，自於法有違等語。惟查，法院因第255條第1項但書規定，而許訴之變更或追加，或以訴為非變更或無追加之裁判，不得聲明不服。民事訴訟法第258條第1項亦有明定。本件原判決以：查上訴人（按即再審被告）於原審係依工商團體會務工作人員管理辦法（下稱會務工作人員管理辦法）第44條第1項規定請求被上訴人（按即再審原告及訴外人中華民國強化塑膠協進會）連帶給付資遣費，嗣上訴人提起於第二審訴訟程序，仍依會務工作人員管理辦法第44條第1項規定追加聲明，請求被上訴人中華民國強化塑膠協進會（下稱強化塑膠協進會）及被上訴人臺灣區複合材料工業同業公會（下稱複合材料工業同業公會）分別給付資遣費新台幣（下同）130,510元及301,040元，並再追加會務工作人員管理辦法第44條第2項規定，主張如被上訴人毋庸給付資遣費，則應連帶給付離職金350,100元，如毋庸連帶給付，則應依會務工作人員管理辦法第44條第2項規定給付離職金，請求被上訴人強化塑膠協進會及複合材料工業同業公會各給付116,700元及233,400元。上訴人雖為訴之追加，但上訴人主張之事實均為其前任職被上訴人，並於遭被上訴人秘書長逼迫而於民國93年4月5日提出辭呈之事實，堪認上訴人之原訴及追加之訴之社會事實具有共通性及關聯性，上訴人原訴所主張之事實及證據資料，於上訴人追加之訴均得加以利用，自與民事訴訟法第255條第1項第2款規定之請求基礎事實同一之要件相符。被上訴人雖就上開追加不同意（見本院卷第43頁），惟依上開說明，上訴人此部分追加，應予准許等情，核屬因第255條第1項但書規定，而許訴之追加，依同法第258條第1項規定，不得聲明不服。此外，再審原告復未指明原確定判決所適用之法規有如何違反法律規定、大法官會議解釋或判例，依前開規定及判例意旨，再審原告之主張仍無可取。
三、又民事訴訟法第496條第1項第1款所謂「適用法規顯有錯誤」者，亦不包括漏未斟酌證據及認定事實錯誤之情形在內（最高法院63年台上字第880號判例參照）。再審原告另主張原確定判決計算再審被告月薪金額有誤，有違經驗法則；且原審法院未審酌再審原告財力，即判決再審原告給付離職金予再審被告，有違「工商團體會務人員管理辦法」第44條第
2項規定等情，經核均屬原審法院取捨證據認定事實之權限範圍，縱屬有誤，依前開判例見解，亦非屬適用法規顯有錯誤之情形，至再審原告有無財力，並非得構成再審事由，再審原告此之主張亦非有據。
四、至再審原告另主張原確定判決准許再審被告追加請求退職金，因未經再審原告同意且有礙再審原告之防禦及訴訟終結，有違民事訴訟法第255條第1項第1款及第7款規定云云。惟按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限，民事訴訟法第446條第1項定有明文。此規定為簡易訴訟第二審程序所準用，民事訴訟法第436條之1第3項亦有明定。而關於訴之追加或變更，只要有民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款情形之一者，即應允許，並不以各款要件皆應具備始足當之，此觀該條規定自明。經查，原確定判決認再審被告於該審訴訟程序中所追加請求之退職金部分，雖未經再審原告同意，然前開追加請求與再審被告之原請求具有「請求基礎事實同一」之情形，依民事訴訟法第255條第1項第2款規定准予追加，本不得聲明不服，業據論述如上；況依上開規定准予追加，並不以應具備同條項第7款「不甚礙再審原告之防禦及訴訟之終結」情形為必要。從而，再審原告主張原確定判決准許再審被告追加請求退職金，因未經再審原告同意且有礙再審原告之防禦及訴訟終結，有違反民事訴訟法第255條第1項第1款及第7款規定云云，仍非有據。
五、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條、第497條所定之再審事由，均非實在，為無可取。從而，其執此提起本件再審之訴，為顯無理由，爰依民事訴訟法第502條第2項規定，不經言詞辯論，以判決駁回之。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國94年8月24日
勞工法庭審判長法官李維心
法官賴錦華法官張明輝以上正本係照原本作成不得上訴中華民國94年8月24日
法院書記官周其祥