臺灣彰化地方法院107年度司聲字第121號民事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院107年司聲字第121號民事裁定

裁判日期：民國107年04月19日

裁判案由：發還提存物

臺灣彰化地方法院民事裁定107年度司聲字第121號聲請人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人 雷仲達 代理人 林靈宇
郭柱谷 相對人 王秀霞
張詠翔 上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣高雄地方法院。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人前依臺灣高雄地方法院(誤載為本院)107年度司裁全字第118號裁定，提供擔保金經本院107年度存字第223號提存事件提存在案。茲因該提存事件，業經受擔保利益人即相對人等同意返還，為此聲請本院裁定返還提存物。
二、按訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文，此項移轉管轄之規定，於同法規定聲請事件亦應適用。次按有民事訴訟法第104條各款情形，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，此項規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第104條第1項、第106條亦定有明文，此所謂法院，係指命供擔保之法院而言，最高法院86年度台抗字第55號裁定可資參照。是聲請返還擔保金應向命供擔保之法院為之。
三、經查，本件命供擔保之法院既為臺灣高雄地方法院，此有本院107年度存字第223號提存書影本、臺灣高雄地方法院107年度司裁全字第118號假扣押裁定影本附卷可稽，則聲請人聲請返還擔保金，自應向有管轄權之命供擔保法院亦即臺灣高雄地方法院為之，其遽而聲請本院裁定返還，顯有違誤，爰依職權裁定將本件移送管轄如主文所示。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國107年4月19日
民事第二庭司法事務官曾怡華