裁判字號：臺灣高等法院高雄分院92年上訴字第640號刑事判決
裁判日期：民國92年05月22日
裁判案由：誣告
臺灣高等法院高雄分院刑事判決九十二年度上訴字第六四О號
上訴人台灣高雄地方法院檢察署檢察官被告丙○○右上訴人因被告誣告案件，不服臺灣高雄地方法院九十一年度訴字第三五三０號中華民國九十二年一月二十二日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署九十一年度偵字第一八五二一號），提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由
一、甲訴意旨略以：被告丙○○與乙○○係朋友關係，其明知於民國九十年七月間某日交付乙○○之新台幣（下同）二十萬元，係乙○○向其所借，而非暫交乙○○保管，嗣僅因乙○○遲未將欠款歸還，丙○○竟基於使乙○○受刑事處分之意圖，於九十年十一月二十六日上午十時許，持保管條二張及乙○○所開立之本票二張，向本署申告稱：其於九十年七月某日，將現金十八萬元交予乙○○保管，約定隔日歸還，惟乙○○竟未歸還，將之侵占入己云云，而誣指乙○○犯侵占罪，因認被告丙○○涉犯刑法第一百六十九條第一項誣告罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條及第三百零一條第一項分別定有明文。又按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，最高法院二十九年上字第三一О五號及四十年台上字第八十六號分別著有判例可資參照。復按刑法上誣告罪之成立，在主觀方面，固須申告者有使人受刑事或懲戒處分之意思，在客觀方面，尤須所虛構之事實足使被誣告人有受刑事或懲戒處分之危險，若申告他人有不法行為，而其行為在刑法上並非構成犯罪，則被誣告者既不因此而有受刑事訴追之虞，即難論申告者以誣告之罪，最高法院亦著有二十年上字第一七００號判例可資參照。
三、甲訴人認被告涉犯誣告罪嫌，無非以被告係居住於高雄縣岡山鎮，而乙○○則係居住於高雄市小港區，交付現款當日係被告攜帶該筆現金至乙○○住處交予被告，且被告本身亦有存款帳戶可資使用等情，業經被告自承無訛。是以被告與乙○○二者之住處相距甚遠，而被告亦非無帳戶可資使用，則被告縱如其所稱係因欲出門時，身上攜帶鉅額現金不方便，才欲將現金託人保管云云，則為何不就近存於高雄縣岡山鎮上之金融機構？反而捨近求遠將現金攜至高雄市小港區之乙○○住處？且被告亦非獨居於高雄縣岡山鎮，其妻與其子亦均居住於該鎮乙節，亦經被告自陳在卷，則縱被告亦大可將現金託予其妻或其子，或託其妻、子存放於金融機構，而不必大費週章地將現金攜至乙○○住處而託其保管。再觀之被告所提出之保管條，其除立據人、保證人之年籍及時間、金額等部分外，均係預先書立，且與立據人及保證人欄下所書筆跡不同，足見係由被告自行或託人書立不完全之保管條後，再交由乙○○及其妻 林曉芬 填寫姓名、時間及金額者。綜上所述，被告所指陳本件係其託乙○○保管現金云云，顯非真實，此外復有證人林曉芬之證述在卷可證，足認本件並非如被告所指之現金「保管」之問題，而純屬金錢之借貸。是被告明知為借貸關係，卻誣指乙○○侵占現款，其誣告犯嫌應堪認定等語資為論據。
四、訊據被告對於右開時地出借予乙○○二十萬元之事實坦認不諱（見原審九十二年一月八日審判筆錄），惟堅決否認涉有誣告犯行，辯稱：當天乙○○說有一個賭局要找伊合資，伊不願，故當做將錢借給他；隔天向乙○○索討時，因乙○○還不出錢，才開立保管條及本票各二張給伊云云。經查，本件乙○○確向被告借款二十萬元，並於其後因還不出錢，始開立保管條及本票各二張予被告等情，業據證人乙○○於原審到庭證述屬實（見原審九十二年一月八日審判筆錄）。而觀之卷附之保管條二紙上均記載有「本人乙○○．．保管新台幣玖萬元整。願在九十年十月十六日如數歸還，如有不實或『侵佔』，願負一切法律責任．．」等字樣（見台灣高雄地方法院檢察署九十年度發查字第五００三號卷第二、三頁），而該保管條之開立係民間借款之一種習慣，本件乙○○既有向被告借款，且未依約償還，故被告在乙○○未依約償還之下，依保管條上之記載申告乙○○侵占，應係出於對於借貸或保管之民事法律關係之不了解，尚難認被告主觀上有虛構事實申告而有使乙○○受刑事處分之犯罪故意。
五、又查按「寄託物為代替物時，如約定寄託物之所有權移轉於受寄人，並由受寄人以種類、品質、數量相同之物返還者，為消費寄託。自受寄人受領該物時起，準用關於消費借貸之規定。」、「寄託物為金錢時，推定其為消費寄託。」民法第六百零二條第一項、第六百零三條亦定有明文。次按刑法第三百三十五條第一項侵占罪之成立，須以意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物為其要件。本件縱認被告係明知乙○○向其借款而虛構為保管，惟依前揭民法之規定，因受託物為金錢，故前揭保管契約性質上係屬消費寄託契約，在消費寄託契約成立時，被告所交付金錢之所有權已移轉予乙○○，縱未歸還，因該金錢之所有權已屬乙○○，故其亦不可能易持有為所有而有構成侵占之危險，是乙○○即不因此而有受刑事訴追之虞。綜上說明，被告主觀上既無誣告之犯意，客觀上亦無使乙○○因此而有受刑事訴追之虞，自與刑法上之誣告罪之構成要件有間。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有甲訴人所指之誣告犯行，揆諸首揭判例意旨，即不能證明被告犯罪，則原審所為被告無罪之諭知，並無不當。甲訴人上訴意旨，仍執：被告意圖使乙○○受刑事處分，以不實之事項，指述乙○○犯罪，使司法程序被告之恣意而啟閉，其行為已符誣告罪之處罰要件，應以該罪相繩等詞，指摘原判決不當，經核難認有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官彭南雄到庭執行職務。
中華民國九十二年五月二十二日
臺灣高等法院高雄分院刑事第三庭
審判長法官周賢銳
法官黃建榮法官謝宏宗右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官賴梅琴中華民國九十二年五月二十六日
Ｈ