臺灣高雄地方法院101年度訴字第1098號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院101年訴字第1098號民事判決

裁判日期：民國101年09月19日

裁判案由：清償債務

臺灣高雄地方法院民事判決101年度訴字第1098號原告 蘇榮春 被告 蘇祺 之訴訟代理人 孫志鴻 律師複代理人 陳意青 律師當事人間請求清償債務事件，本院民國100年10月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣捌拾萬元，及自民國一百零一年三月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國99年8月18日向原告借款新臺幣（下同）100萬元，經原告於同日分別以40萬元、40萬元及20萬元筆匯入被告所有高雄市永安區保寧分行之帳戶。嗣於99年底向被告催討，被告雖償還20萬元，尚積欠80萬元，被告於本院100年度易字第1723號刑事案件審理中，已承認借款之事實，爰依消費借貸法律關係請求被告返還所欠餘額及法定利息等語。
二、被告辯稱：
（一）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。此為民法第474條第1項所明文規定。又，稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在，最高法院98年度台上字第1045號判決意旨可資參照。
（二）查，原告於98年8月18日匯款3筆，共計100萬元之金額予被告，實為其對被告之贈與，非屬消費借貸，故原告請求被告清償債務之主張，顯無理由。
（三）至原告所稱被告已清償20萬元等語，亦非事實。蓋於99年9月間，原告因故突向被告調款20萬元，被告因念父女情誼及原告前為贈與之情，乃依指示匯款同額金額於原告之永安區漁會帳戶之中。是以，該筆20萬元之匯款實為被告借予原告之款項，而與系爭100萬元無涉。
（四）綜上所述，系爭100萬元既屬原告對於被告所為之贈與，被告自有受領之原因，是原告出爾反爾，於為贈與後2年另行主張系爭100萬元係屬借款等情，顯非可採，應有再為舉證證明之必要。
三、兩造爭執及不爭執之事項：
（一）不爭執之事項：原告確有於上開時間匯款100萬元予被告。被告於99年9月間有匯款20萬元予原告。
（二）爭執事項：原告匯款予被告是否基於消費借貸法律關係？原告請求被告返還80萬元是否有理？
四、本院得心證之理由：按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，他方約定以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第條第一項並有明文。期中華民國101年9月19日
民事第二庭法官張俊文以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年9月19日
書記官林宛儀