臺灣嘉義地方法院101年度司養聲字第45號民事裁定

裁判字號：臺灣嘉義地方法院101年司養聲字第45號民事裁定

裁判日期：民國101年05月02日

裁判案由：認可收養

臺灣嘉義地方法院民事裁定101年度司養聲字第45號聲請人即收養人 陳其福 聲請人即被收養人 陳嘉儀 上列聲請人聲請認可收養事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣板橋地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文，此規定於非訟事件亦準用之，此觀非訟事件法第5條規定自明。次按民法第1079條第4項所定認可收養子女事件，由收養人住所地之法院管轄；收養人在中華民國無住所者，由被收養人住所地或所在地之法院管轄，非訟事件法第133條定有明文。另參照最高法院97年度台抗字第118號裁定要旨：「依民法第二十條第一項之規定，依一定事實足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。顯見我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件，戶籍登記之處所固得資為推定住所之依據，惟倘有客觀之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記資料，一律解為其住所」。
二、經查，本件聲請人即收養人陳其福雖設籍在嘉義縣，然其實際上並未居住於該戶籍處所，而是久住在新北市樹林區20年等情，觀諸本件聲請狀當事人欄所載，及在卷之公務電話紀錄自明；揆諸前開規定及最高法院裁定要旨，本件自應由臺灣板橋地方法院管轄，從而，聲請人向無管轄權之本院提出聲請，顯係違誤。是以，本院爰依職權將本件移送於管轄法院即臺灣板橋地方法院。
三、依首開法條裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1000元。
中華民國101年5月2日
家事法庭司法事務官以上正本係照原本作成。
中華民國101年5月2日
書記官沈秀鈴