裁判字號：臺灣雲林地方法院111年家護字第643號民事裁定
裁判日期：民國112年04月30日
裁判案由：通常保護令
臺灣雲林地方法院民事通常保護令111年度家護字第643號聲請人 李定益 住所保密相對人 李思嬋 上列聲請人聲請通常保護令事件，本院裁定如下：
主文相對人不得對聲請人實施家庭暴力行為。
相對人不得對聲請人為騷擾之行為。
相對人應於本保護令核發之日起10個月內完成心理輔導(內容：
疾病認知與情緒因應)12小時，每2週至少2小時，並應依日後通知之指定時間，前往指定地點報到，接受輔導之安排。
本保護令有效期間為貳年。
理由
一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之長女，精神狀況不正常，平常會自言自語(自稱跟上帝說話)、比手畫腳，曾於大林慈濟醫院身心科就診並拿取精神方面藥物，但相對人自認沒病就把藥物丟掉且拒絕再回診；又相對人經常情緒暴躁，酗酒後常整夜不睡，經常亂罵個2句就用棍子打聲請人，曾於民國110年7月9日、111年7月間打傷聲請人，聲請人雖曾向法院聲請過保護令，但因聲請人撤回而沒核發。嗣於111年10月8日中午，在兩造位於雲林縣○○鎮○○里○○00號住處，聲請人發現皮包的錢不見了，就詢問相對人是否有拿聲請人的錢，相對人回答說「拿了1,100元，你想怎樣」，聲請人表示要報警，相對人說了「去報啊」就離去，後來在同日下午5點20分左右，相對人手拿菜刀從屋外走進屋內，因聲請人跟相對人說「人不在房間，電扇要關，電費要節省」，相對人就不高興，拿起放在沙發旁的4點手杖打聲請人，聲請人因擔心被打到頭，就以左手阻擋，導致左手骨頭裂開並一直流血，聲請人就打電話請其他子女回來，後來就報警並就醫，聲請人也不敢再跟相對人同住，就暫時搬去跟五女乙○○同住。綜上，認已發生家庭暴力之行為，乃依家庭暴力防治法之規定，聲請核發該法第14條第1項第1、3、4、10款等內容之保護令等語。
二、按民事通常保護令之核發，以有家庭暴力之事實且有必要者為要件，此於家庭暴力防治法第14條第1項規定即明。
三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其到庭指述明確，並提出家庭暴力通報表、非親密關係暴力危險評估量表、雲林縣警察局斗南分局新光派出所調查筆錄、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明書影本、照片4張（顯示有住處地面血跡散落、相對人攻擊所用之4點手杖1支、聲請人左手掌受傷等情形）、兩造全戶戶籍資料(完整姓名)查詢結果等件為證，並核與證人即聲請人之五女乙○○到庭證述：「當時我接到爸爸的電話回家，房間、客廳裡都有血，並不是如相對人所說的，只有房間裡有血，講起來很丟臉，其實發生這種事不是第1次了，那天確實是因為相對人拿了我爸爸的錢，而且相對人當天有承認拿我爸爸的錢，我爸爸當下被相對人拿了錢，還沒有發生流血衝突時，在下午3點多就有打電話給我告訴我這件事，問我要不要報警，我勸他算了，但後來5點多又發生了流血的事情。其實我最小的妹妹不想讓相對人住在那裡，可是大家都不想淌混水，我家有6個姐妹，相對人排行老大，之前相對人也有去跟我二姊住過，但後來我二姊被相對人打，相對人也有跟我三姊住過，後來也發生爭執，之後就請相對人去外面住，後來又因為打人家而因傷害罪被判刑4個月，之後相對人才搬回家裡跟爸爸同住，這次又把爸爸打成這樣，我們也是很害怕，請相對人去看醫生，她又不願意去看醫生」等語相符，及核與證人即聲請人之六女甲○○到庭證述：「我跟相對人並沒有什麼聯絡，相對人剛回去我家裡住時，我是不知道的，是某一天我打電話給聲請人，聲請人才說相對人回家住，聲請人當時是說相對人很可憐，所以才收留她，後來我回家有跟相對人說，若是聲請人願意讓相對人住，我們沒有意見，但前提是需要爸爸願意讓她住，若是爸爸不願意再繼續讓她住，就要請她離開，後來我就陸陸續續都聽爸爸說相對人做了一些不太好的事，雖然我不在現場，但是聽起來都是不太好的事情。房屋是爸爸於108年以贈與的名義過戶到我的名下，但房屋都由爸爸居住使用；上次相對人攻擊我爸爸之後，我們為了保護爸爸，所以把爸爸接到五姊住處居住，但是我們不希望相對人繼續住在我名下的房屋，目前相對人仍繼續住在我爸爸的住處；相對人有精神狀況，所以我們很希望她可以接受治療，而她的精神狀況不好，所以也會破壞家裡的物品，我也擔心會有一些法律責任落到身為屋主的我的身上。本次事件發生當時，我爸爸打電話給我，因我人在臺北，也無法處理，所以我就請姊姊乙○○回去關心並協助處理，後來也由五姊乙○○帶爸爸回去住」等語相合，而相對人到庭雖辯稱：聲請人每次都言語霸凌我，說我瘋丈夫，說我結3次婚，當天是聲請人自己弄傷自己，不是我打他，聲請人根本連瘀傷都沒有，也沒有流血，那是聲請人自己拿刀子割自己的手，我也沒有偷拿聲請人的錢，根本就是聲請人偷拿我的錢等語，惟並未提出積極事證以實其說，所辯自難採信。本院參酌聲請人之指述及上開證據資料，堪認聲請人主張其受有相對人前揭家庭暴力行為，且有繼續遭受相對人再實施家庭暴力行為之危險等情，應屬真實。
四、本院就相對人有無施以處遇計畫部分，經心理師及社工師共同作成「家庭暴力相對人簡易評估報告書」評估略以：相對人疑似長期有精神病症狀，思考悖離現實，無業、社交退縮疏離，且情緒控制不佳，去年曾有傷害罪案件，無法排除相對人罹患精神疾病的可能性，而相對人未有工作，經濟需要家人支援，向家人索要金錢常與買酒、飲酒行為有關，且並不覺得自己有飲酒的問題，而兩造衝突之原由為肢體暴力、精神暴力所致，綜合心理社會和精神評估相對人家庭暴力危險度綜述，顯示相對人可能屬於中度致命危險之中度家庭暴力危險群，故建議相對人應該於保護令核發日起10個月內完成心理輔導（內容：疾病認知與情緒因應）12小時，每2週至少2小時等情。是本院審酌上情，並考量相對人長期因精神疾病而無法控管情緒，並因而對聲請人為家庭暴力行為，已造成聲請人身體上之傷害及精神上之恐懼，其危害性尚非稱低，復衡量相對人與聲請人互動之情形、相對人施暴行為之程度及頻率等情，認為聲請人仍有繼續受相對人實施不法侵害行為之危險，且相對人對於疾病認知及與聲請人間相處觀念及負面之情緒、壓力部分有輔導之必要。本院依其情形，為防治家庭暴力行為及保護被害人之權益，並期藉由處遇計畫之實施，就相對人施行家庭暴力行為之成因予以治療，認有核發如主文所示內容保護令之必要。
五、至於聲請人聲請相對人應遷出並遠離其住所部分，考量相對人疑似有精神疾病之可能性，仍有醫療的必要，經濟需家人的支援協助，近期與聲請人同住期間，狀況尚屬穩定，聲請人亦稱不用相對人遷出，讓相對人繼續住在家裡，不然相對人搬出去，也沒有地方可以居住等情，故此部分保護令不予核發，附此說明。
六、依家庭暴力防治法第10條第3項，裁定如主文。中華民國112年4月30日
家事法庭法官黃瑞井以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中華民國112年4月30日
書記官顏錦清附錄：
★相對人如有違反本保護令內容之行為，依家庭暴力防治法第61條規定，為違反保護令罪，可處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。(本罪為公訴罪，法院不因當事人和解、撤回告訴而不受理。）家庭暴力防治法第61條：
違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱之違反保護命令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100,000元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力行為。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。
五、完成加害人處遇計劃。