裁判字號：臺灣高等法院臺中分院102年上訴字第1130號刑事判決
裁判日期：民國102年07月29日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺中分院刑事判決102年度上訴字第1130號
102年度上訴字第1135號上訴人即被告 曾湧泉 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣苗栗地方法院101年度訴字第553號、102年度訴字第53號中華民國102年2月26日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方法院檢察署101年度毒偵字第1240號，追加起訴案號：臺灣苗栗地方法院檢察署102年度毒偵字第112號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，或已上訴但未提上訴理由，經審判長定期間補正仍未補正者，則應由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號刑事判決意旨參照）。
二、本件上訴人即被告甲○○（以下簡稱被告）於民國102年3月18日，具狀向原審法院提出上訴，102年4月8日補提上訴理由狀，核其記載之上訴理由略為：毒品危害防制條例第21條規定，似未指明限定需「治療前施用（毒品）行為」方可適用，自不宜限縮解讀增加法律所無之限制，況依該條規定係以「治療中」經查獲之被告均適用之，自宜從寬擴大適用。又，臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官於接獲相同吸毒者，是否不論其初次施用、多次施用，只要吸毒者提出尚在治療中之證明，檢察官一律以「不起訴」處分，縱使查獲之吸毒者「未自行戒毒」，檢察官仍可命其接受「替代療法」後，仍處以不起訴處分，據此，被告深感疑惑，何以同一行為、罪責，處遇上有南轅北轍之殊異，有違憲法平等原則。又，被告有實際自費勇於戒毒行動，非無顯可憫恕之情，可斟酌減輕其刑云云。
三、本院查：
(一)被告因不服上開臺灣苗栗地方法院之第一審判決，而於前述時間具狀敘明理由向原審法院提起上訴，則依刑事訴訟法第361條第2項之規定、該條項立法修正理由及上開最高法院判決意旨，被告倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，即應由第二審法院以上訴不合法律上之程式，以判決駁回之；且上訴理由之具體與否係屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列（參見法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點）。
(二)經核上開被告所提之上訴理由，要非屬所謂之具體理由（即必須依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之【例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則】，最高法院97年度臺上字第892號判決意旨參見）。而且，被告在原審準備程序、審判程序，本即為認罪之陳述，復表明無證據調查（見原審553訴字卷第41頁背面、54頁背面至55頁背面、83頁正背面），有原審準備程序、審判筆錄可稽。
(三)被告於接受治療後，又再施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命犯行，所為不符合毒品危害防制條例第21條第1項、第2項之規定，原審判決已經詳述其理由（見原審判決書第4至7頁），被告上訴意旨以：毒品危害防制條例第21條但書規定，似未指明限定需「治療前施用（毒品）行為」方可適用，況依該條規定係以「治療中」經查獲之被告均適用之，自宜從寬擴大適用云云，係就原審已為論述說明事項，漫事指摘，顯未依卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。
(四)按毒品危害防制條例第24條第1項係規定：「本法第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理為適當時，不適用之。」準此，以觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯同法第10條之施用毒品罪者而言，本應由檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依法追訴或裁定交付審理；惟倘檢察官依刑事訴訟法第253條之1第1項規定，參酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護，認以緩起訴為適當者，得依同法第253條之2第1項第6款規定為命被告於一定期間內完成戒癮治療之緩起訴處分，而不以起訴發動國家刑罰權加以懲罰。然是否採行命戒癮治療先行之緩起訴處分，乃檢察官之權限，本案既經檢察官提起公訴，自無再命戒癮治療先行，法院即應就起訴之犯罪事實為審判，至於其他施用毒品案件，檢察官依上開規定命戒癮治療先行之緩起訴處分，乃檢察官參酌其他案件施用毒品者案情不同所為權限之行使，仍難執此認為本件檢察官未予被告緩起訴處分逕行起訴被告為不當。是被告上訴另以其他吸毒者有經檢察官為緩起訴（被告誤載為不起訴）者等語，指摘原判決不當，係未依卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。
(五)按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判例要旨參照）。被告雖以自費戒毒等詞為上訴理由，然查，原判決就被告所為量刑，已詳細敘述其量刑理由（見原審判決書第7頁），原審在法定刑範圍內科處刑罰並定其應執行刑，其所為量刑職權之行使，核無不合。其此部分上訴理由，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。
四、綜上所述，揆諸上開最高法院判決意旨，及依「程序優先於實體」之刑事訴訟法原則，本件上訴自不合法定上訴程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國102年7月29日
刑事第九庭審判長法官劉登俊
法官陳得利法官陳宏卿以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官林振甫中華民國102年7月29日