臺灣高等法院臺南分院109年度上訴字第110號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院109年上訴字第110號刑事裁定

裁判日期：民國109年04月06日

裁判案由：殺人未遂

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定109年度上訴字第110號上訴人即被告TRANHUYXAM（越南籍，中文名： 陳輝山 )選任辯護人 林泓帆 律師（法扶律師）上列被告因殺人未遂上訴案件，本院裁定如下：
主文TRANHUYXAM（中文名：陳輝山）羈押期間自民國109年4月21日起，延長貳月。
理由
一、本件被告因涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪，前經本院訊問後，認為被告犯罪嫌疑重大，且有逃亡之虞，所犯上開之罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，而有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之情事，非予羈押，顯難進行審判或執行，而有羈押之必要，於民國109年1月21日執行羈押。
二、查本件被告因犯上開殺人未遂罪，業經原審判處有期徒刑5年在案，被告涉犯上述罪嫌，合致於犯罪嫌疑重大之要件。又大法官會議釋字第665號解釋，係要求附加考量被告除犯刑事訴訟法第101條第1項第3款所列重罪外，是否有相當理由足認其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞。該等附加考量與單純考量同條第1項第1款、第
2款之羈押原因仍有程度之不同。是以伴同重罪羈押予以考量之逃亡之虞，與單純成為羈押原因之逃亡之虞其強度尚有差異，亦即以重罪羈押所考量之逃亡之虞，其理由強度可能未足以單獨成為羈押原因，然得以與重罪羈押之羈押原因互佐。而查，被告涉犯之刑法第271條第1項之殺人罪，其法定本刑為「死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑」，且被告業經原審於108年12月10日判處有期徒刑5年在案，其刑度不可謂不重，而重罪常伴隨有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，依常理判斷，堪認被告涉犯重罪並已在一審受重刑宣判，其具有逃亡之可能性仍高，並無法排除有此機率存在，且此可能性並不以達到充分可信或確定之程度為必要。參以被告為外國人身分，因涉犯重罪，原在台工作之宿舍已無法再行居住，被告無固定之住居所，有事實足認有逃亡之虞，本院審酌依現有卷證資料，已足使法院產生被告可能涉有刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌之心證，本院基於合理懷疑，認被告涉犯上開之罪之嫌疑重大，所犯係最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且有事實及相當理由認其有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判或執行，而有繼續羈押之必要，且無違反平等或比例原則之情形。
三、況刑事訴訟係以實現國家刑罰權為目的之司法程序，其審判乃以追訴而開始，追訴必須實施偵查，待至判決確定，尚須執行始能實現裁判之內容。偵查、追訴、審判及刑之執行均屬刑事司法之過程（最高法院95年度台抗字第70號裁定參照）。本件被告涉犯上開之罪，所處之刑非輕，日後尚有「刑之執行」之司法權尚待行使，為確保日後審判程序之進行及將來刑之執行，堪認本件被告非予羈押顯難進行審判及執行，而有繼續羈押之必要，且此項羈押之必要性，非得以具保之方式代替，另本院綜合卷內客觀具體事證資料，並兼顧實體真實之發現等因素，認羈押被告亦無違反平等或比例原則之情形，併此敘明。
四、綜上所述，本件羈押之原因尚未消滅，仍有繼續羈押之必要，爰於羈押期間未滿前，訊問被告後，裁定被告自109年4月21日起，延長羈押二月。
五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中華民國109年4月6日
刑事第三庭審判長法官陳連發
法官何秀燕法官張瑛宗以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官施淑華中華民國109年4月6日