臺灣高等法院96年度上字第964號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院96年上字第964號民事裁定

裁判日期：民國97年02月27日

裁判案由：損害賠償

臺灣高等法院民事裁定96年度上字第964號上訴人甲○○
23號3樓上列當事人與被上訴人乙○○間損害賠償事件，上訴人對於中華民國96年10月25日臺灣臺北地方法院96年度訴字第2476號判決提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴人應於本裁定送達後五日內，具狀補正訴訟代理人之委任書，並表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之上訴聲明。
理由N
一、按提起上訴，應以上訴狀表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，民事訴訟法第441條第1項第3款定有明文，此為法定必須具備之程式，如有欠缺，其上訴為不合法，第二審法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第444條第1項亦定有明文。又依同法第69條第1項前段規定，民事訴訟代理人，應於最初為訴訟行為時，提出委任書。
二、經查，上訴人在原審起訴請求被上訴人給付新台幣（下同）200萬元並加付法定遲延利息，原審判命被上訴人給付20萬元本息，而駁回上訴人其餘之請求。雖上訴人聲明不服，提起上訴，惟其所具上訴狀僅記載其上訴聲明為：「原判決不利於上訴人之部分廢棄。前揭廢棄部分，被上訴人於第一審之訴應予駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔（見本院卷10頁），並未具體表明對於原判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明；又上開上訴狀當事人欄雖載有：「訴訟代理人 曾郁榮 律師」，其末頁並載有：「撰狀人：曾郁榮律師」及加蓋「曾郁榮律師」之印文，惟迄未據上訴人提出委任曾郁榮律師為訴訟代理人之委任書。爰依首開規定，命上訴人於收受本裁定正本5日內補正如主文所示事項，如未依限補正，即裁定駁回其上訴。
中華民國97年2月27日
民事第六庭
審判長法官林鄉誠
法官楊豐卿法官許紋華正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國97年2月27日
書記官潘大鵬