裁判字號：臺灣屏東地方法院112年家親聲字第84號民事裁定
裁判日期：民國112年09月07日
裁判案由：免除扶養義務
臺灣屏東地方法院民事裁定112年度家親聲字第84號聲請人甲○○住○○市○區○○○路○○號相對人乙○○上列當事人間請求免除扶養義務事件，本院裁定如下：
主文聲請人對於相對人之扶養義務應予免除。
聲請程序費用由相對人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之父親，其與聲請人之母親丙○○（原名丙○○）於民國00年00月00日未婚生下聲請人，相對人雖有認領聲請人，惟聲請人出生後，相對人並未扶養照顧聲請人，相對人長期在監，兩造僅曾短暫同住，聲請人係由祖母丁○○扶養長大，生活費亦由丁○○負擔，詎丁○○於聲請人17歲時突然病逝，其後事亦由聲請人處理，聲請人高中時打工收入還須負擔相對人生活費用，兩造已10餘年未曾見面，是相對人並未善盡應扶養聲請人之義務，聲請人爰依據民法第1118條之1規定，請求准予免除對相對人之扶養義務等語。
二、相對人之答辯：聲請人大約5歲時由伊抱回來養，伊有請保母來照顧聲請人等語。
三、按「直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。」，民法第1114條第1款、第1115條第3項、第1117條分別定有明文。次按「受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：⑴對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。⑵對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。」，民法第1118條之1第1項、第2項亦定有明定。考其立法理由，係在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，如法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰明定法院得完全免除其扶養義務。
四、經查，聲請人主張之上揭事實，業據聲請人於本院審理中陳述在卷，並有本院依職權查詢之兩造之個人戶籍資料、相對人之台灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可參，而依上揭相對人之前案紀錄表所載，相對人自86年00月00日起至86年00月00日、89年00月00日起至90年00月00日、90年00月00
日起至91年00月00日、91年00月00日起至91年00月00日、92年00月00日起至93年00月00日、93年00月00日起至93年00月00日、94年00月00日起至96年00月00日、97年00月00日起至102年00月00日，均有入監服刑或入看守所接受戒治之紀錄，是本院綜合參酌上揭事證，認為聲請人主張相對人長時間在監服刑，未扶養照顧伊等情，應可採信。至於相對人雖辯稱其接回聲請人後有請保母照顧聲請人等語，惟並未據相對人提出相關事證供本院參酌，是本院綜合參酌上揭事證，認為聲請人上揭主張，應堪採信，相對人之辯解，並不足採。
五、本院審酌，相對人為聲請人之父親，則於聲請人成年前，自應依法對聲請人善盡扶養義務，並應適當關心聲請人之成長狀況，惟相對人約於聲請人5歲時接回聲請人，惟迄至聲請人成年為止，並未實際負起應扶養、照顧聲請人之責任，聲請人係由其祖母丁○○扶養成人，是足認相對人係無正當理由，長期未善盡扶養義務，且情節堪認已屬重大，則參諸上揭法條規定及說明，聲請人依據民法第1118條之1第2項規定，請求法院免除對相對人之扶養義務，於法尚無不合，應予准許，爰裁定如主文所示。
六、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條、第95條，裁定如主文。
中華民國112年9月7日
家事法庭法官李芳南以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國112年9月7日
書記官姚啟涵