臺灣新北地方法院108年度婚字第200號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院108年婚字第200號民事判決

裁判日期：民國108年08月02日

裁判案由：離婚

臺灣新北地方法院民事判決108年度婚字第200號原告 游明智 被告 陳玉欣 （ＴＲＡＮＴＨＩＮＧＯＣＨＡＮ）上列當事人間請求離婚事件，本院於民國108年7月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為越南國籍人民，有原告之戶籍謄本在卷可參（見本院卷第17頁），兩造雖無共同之本國法，然被告婚後來臺與原告共同生活，依上開規定，本件離婚事件之準據法，自應適用中華民國法律，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：兩造於民國106年12月27日結婚，並於107年5月8日辦理結婚登記。嗣被告於107年5月間來臺與原告同住生活，然被告於同年7月5日即無故離家返回越南並將結婚金子均帶回越南迄今未歸，原告傳訊息給被告，卻遭被告傳訊息說永遠不會回臺灣並要求要離婚，等離婚後才會把金子還給原告，甚至封鎖原告，爰依民法第1052條第1項第5款、同條第2項之規定，請求擇一判准兩造離婚等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據原告提出戶籍謄本為證，並有內政部移民署108年3月21日移署資字第1080036072號函附被告入出國日期紀錄在卷可稽（見本院卷第17、29頁）。且證人即兩造友人 阮氏芳 到庭證稱：被告是伊介紹給原告結婚的，被告回越南後原告要伊打電話給被告，被告向伊說她住得不習慣，她吃東西不習慣，睡不著，被告說她不想回來台灣了，想越南的家，原告手機訊息內容中被告寫說她永遠不會回來，希望原告爸爸有好一點，被告不想離開越南的家，反正說來說去，她就說她不想回來，離婚後會把金子還給原告等語明確（見本院卷第42、43頁），上開證人證言核與原告所述大致相符，堪信原告上開主張為真實。
四、按民法第1052條第2項規定：有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。上開法條所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定，不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定。又所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第
2項規定之立法目的（最高法院87年台上字第1304號、95年台上字第2924號、95年度台上字第1450號判決意旨參照）。
本件被告於107年7月5日出境後即未再回臺，並表示不願再回到臺灣等情業如前述，被告上開作為致原告對兩造婚姻關係感到失望而提起本件離婚訴訟，顯見兩造均無繼續維持婚姻之意願，復參以兩造現分居各行其事、從未聯絡，亦無維持婚姻及共創美滿生活之意圖及計劃，難期日後維持圓滿生活，依上所述任何人倘處於同一境況應認均將喪失維持婚姻關係之意願，應認兩造間確有難以維持婚姻之重大事由，且此項重大事由並無證據顯示原告之可責性超逾被告。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，訴請判准兩造離婚，為有理由，應予准許。至原告雖併主張民法第1052條第1項第5款夫妻之一方惡意遺棄他方在繼續狀態中為離婚原因，然原告既已表明就所主張離婚之事由請求本院擇一判決准予離婚，則本院就此部分即無庸再加審認，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國108年8月2日
家事法庭法官楊朝舜以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年8月2日
書記官蔡於衡