臺灣高等法院95年度再抗字第25號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院95年再抗字第25號民事裁定

裁判日期：民國95年06月14日

裁判案由：再審之訴

臺灣高等法院民事裁定95年度再抗字第25號聲請人甲○○○
丙○○乙○○
樓前列三人共同代理人 廖修譽 律師相對人丁○○兩造間再審之訴事件，聲請人對於中華民國95年5月11日本院95年度抗字第378號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理由
一、程序部分：按裁定已經確定，而有民事訴訟法第496條第1項或第497條之情形者，得準用再審程序之規定，聲請再審。
民事訴訟法第507條定有明文。又，再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算。民事訴訟法第500條第1、2項亦定有明文。經查，本院95年度抗字第378號裁定於民國95年5月12日製作裁定正本，聲請人於95年5月23日聲請再審，未逾30日之不變期間。
二、聲請意旨略以：第一審法院誤用最高法院70年台再字第212號判例內容，本院確定裁定又誤用最高法院60年台抗字第538號、73年台抗字第449號判例意旨，且無視聲請人所附證據及原判決卷附證據，本院確定裁定適用法規顯有錯誤，且本件亦有民事訴訟法496條第1項第13款情形，求為撤銷第一審及本院裁定，並發回台灣台北地方法院更為裁定等語。
三、按依民事訴訟法第507條準用同法第496條第1項第13款規定，有下列各款情形之一者，得以聲請再審對於確定終局裁定聲明不服：當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。又，民事訴訟法第492條第1項第11款（即現行同法第496條第1項第13款）所謂當事人發見未經斟酌之證物，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之者而言，最高法院29年度上字第1005號判例亦可資參照。聲請人係對本院95年度抗字第378號確定裁定聲請再審，惟其主張有民事訴訟法第496條第1項第13款再審事由，即「抵押權設定有違約金約定之意思表示非聲請人所為」，係就台灣台北地方法院93年度訴字第2600號確定判決（以下簡稱2600號確定判決）加以指摘，而非對本院95年5月11日95年度抗字第378號確定裁定有何合於民事訴訟法第496條第1項第13款規定再審事由之具體情事加以敘明，聲請人此部分主張，自無理由。
四、關於聲請人主張確定裁定有適用法規顯有錯誤之再審事由部分：
聲請人主張第一審法院誤用最高法院70年台再字第212號判例內容，本院確定裁定又誤用最高法院60年台抗字第538號、73年台抗字第449號判例意旨云云。查，第一審法院係認2600號確定判決在94年1月10日均已合法送達聲請人，聲請人於94年4月22日始提起再審之訴，對再審理由知悉在後，未舉證以實其說，本院確定裁定亦認聲請人未於書狀表明「遵守不變期間之證據」，再審之聲請不合法。聲請人雖然爭執2600號確定判決之送達不合法，惟送達之合法與否屬事實之認定，與法律之適用無關。第一審裁定引用最高法院70年台再字第212號判例認30日之不變期間應自裁判確定時起算，無知悉在後之適用；本院裁定引用判例認聲請人未於再審訴狀表明「遵守不變期間之證據」，再審之聲請為不合法；均無適用法規顯有錯誤之可言。
五、從而，聲請人本於前開理由聲請再審，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。
中華民國95年6月14日
民事第二庭審判長法官吳謙仁
法官李瓊蔭法官蘇瑞華正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國95年6月15日
書記官賴以真