台灣花蓮地方法院花蓮簡易庭民事判決 95年度花簡字第168號
原 告 甲○○
訴訟代理人 林武順 律師
被 告 乙○○
上列當事人間請求返還房屋等事件，本院於中華民國95年6月6日
言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應將坐落花蓮縣花蓮市○○街○○號1樓房屋遷讓交還原告，
及給付原告新台幣肆萬伍仟元暨自民國九十五年四月一日起至交
還前開房屋之日止，按月給付原告新台幣參萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第1項得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條各款所列情，爰依原告聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張：花蓮縣花蓮市○○街○○號1樓房屋（下簡稱系爭
房屋）係原告所有，原告於民國93年10月1日與被告就系爭
房屋訂立房屋租賃契約書，約定租賃期限自93年10月1日起
至95年10月1日止，租金第一年每月新台幣（下同）28,000
元，第二年起每月30,000元，每三個月支付一次，並於契約
書第12條、第14條、第18條約定，如被告未遵守契約約定違
背任何條件時，原告得隨時解約收回系爭房屋，且如被告違
約因涉訟所需之律師費用由被告負責，租金過期三日被告應
賠償一日2,000元，嗣被告訂約後，僅支付租金至95年3月，
自同年4月1日起即未支付租金予原告，屢經催討均置之不理
，爰依民法第455條及租賃契約之約定終止租賃契約並起訴
請求。並聲明：被告應將坐落花蓮縣花蓮市○○街○○號1樓
房屋遷讓交還原告，及給付原告35,000元，暨自民國95年4
月1日起至交還前開房屋之日止，按月給付原告30,000元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至付清租金日止，按日賠償原告
2,000元。
三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭後未提出書狀作任抗
辯，本院審酌原告提出之房屋租賃契約書、系爭房屋房屋稅
轉帳繳納通知單、律師訴訟費用收據、土地登記謄本、被告
之戶籍謄本等為證，自應認原告之主張為真正。
四、按無權占用他人房屋，可獲得相當於租金之利益，乃社會通
常之觀念。原告終止租約後被告仍無權占用系爭房屋，原告
自得依不當得利或侵權行為損害賠償請求權請求被告賠償相
當於租金之不當得利即每月30,000元之損害金。又按約定之
違約金過高者，法院得依民法第252條規定酌減至相當數額
。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核
減。至於違約金額是否相當，須依客觀事實、社會經濟狀況
、當事人所受損害，及債務人若能如期履行債務時，債權人
可享受之一切利益等，以為酌定標準（最高法院93年度台上
字第2226號、93年度台上字第1812號判決可參）。本件由兩
造簽訂之租賃契約內容觀之，系爭房屋現時之租金為每月
30,000元，原告就被告無權占有系爭房屋部分，已據以請求
按月30,000元之損害賠償金，原告復請求被告自起訴狀繕本
送達翌日起至付清租金日止，按日賠償原告違約金2,000元
，兩造約定之違約金明顯過高，本院認以月租金之1/3計算
違約金為適當。因此，原告得向被告請求之懲罰性違約金為
10,000元。
五、從而，原告依據租賃契約第12條、第14條、第18條之約定，
以及不當得利及侵權行為損害賠償請求權之法律關係，主張
被告未依約給付租金係屬違約，而終止租賃契約，並請求交
還系爭房屋，及給付原告45,000元（原告因本件訴訟支出律
師費用35,000元及違約金10,000元）暨自民國95年4月1日起
至交還系爭房屋之日止，按月給付原告30,000元，為有理由
，應予准許，逾此部份之請求，尚屬無據，應予駁回。
六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣
告假執行。
中 華 民 國 95 年 6 月 20 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官陳雅敏
上列為正本，係照原本作成。
本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。
如對本判決上訴，須於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本
院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利
益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 95 年 6 月 20 日
法院書記官 曾允志