台灣花蓮地方法院花蓮簡易庭民事判決
原 告 甲○○
原 告 丙○○
兼上二人共同
訴訟代理人 乙○○
被 告 丁○○○保險股份有限公司
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 己○○
上當事人間請求給付保險金事件，本院於民國95年6月6日辯論終
結，判決如左：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）緣原告之母 鄧春蘭 前於民國82年2月17日向被告投保「丁
○○○定期險」（保單號碼：00000000號）及「丁○○○
防癌終身壽險」（保單號碼：00000000號，下稱系爭防癌
保險契約），鄧春蘭於92年7月2日因顱內惡性腫瘤住進行
政院國軍退除役官兵輔導委員會台北榮民總醫院（下稱榮
民總醫院），同年7月11日行開顱手術，同年10月5日出院
，被告均依上述系爭防癌保險契約全部給付，而鄧春蘭出
院後四肢癱瘓，已成植物人，因飲食均需由鼻胃管灌食，
必然會產生併發症而引發泌尿道感染，經財團法人佛教慈
濟綜合醫院（下稱慈濟醫院）診斷，認為鄧春蘭之泌尿道
感染為係癌症所引發，嗣鄧春蘭於93年3月26日因泌尿道
感染併發敗血症死亡，花蓮縣吉安鄉衛生所開具之死亡證
明書，係認定惡性腦瘤為鄧春蘭死亡之先行原因，榮民總
醫院之主治醫師亦以鄧春蘭之死亡絕對與癌症有直接關係
等語答覆原告並開立證明，惟被告竟不願以系爭防癌保險
契約之約定給付癌症身故保險金，僅以一般死亡理賠，二
者理賠金額相差新台幣（下同）500,000元，爰依前開保
險契約之法律關係，請求被告應以癌症死亡作為理賠金之
計算，並聲明：被告應給付原告500,000元。
（二）對被告答辯所為之陳述：死亡證明書上已載明死亡先行原
因為惡性腦瘤。財團法人長庚紀念醫院林口總院（下稱長
庚醫院）函覆的內容只是醫學意見，並非鑑定，而且沒有
提出確切的醫療數據及因果關係的認定，應不可採信。
二、被告則以：
（一）鄧春蘭確曾與被告訂有前開系爭防癌保險契約，受益人為
林錦源 ，惟林錦源早於鄧春蘭死亡，故受益人為鄧春蘭之
繼承人即原告三人無訛。
（二）系爭防癌保險契約第22條約定：「...經公立或本公司認
可醫院診斷為初次罹患癌症，並以為直接原因，於本契約
有效期間內身故，本公司按附表有關約定給付癌症身故保
險金」，本件訴外人鄧春蘭雖曾因腦部神經膠質於92年7
月11日接受切除手術，惟鄧春蘭係於8個月後之93年3月26
日死亡，已難謂其死亡與所罹癌症間必然有因果關係。且
依鄧春蘭之死亡證明書所載，其直接引起其死因之疾病為
\"泌尿道感染併發敗血性休克\"，而敗血性休克為微生物（
革蘭氏菌）感染造成血管收縮導致組織缺氧，顯與鄧春蘭
顱內惡性腫瘤無關。又鄧春蘭於93年3月26日死亡前之同
年3月5日至10日曾因腸胃道出血及糖尿病住入慈濟醫院，
實可概見其死亡之主要原因，實與癌症身故保險金所需之
給付要件不符，被告自得拒絕以癌症身故保險金理賠等語
。並聲明：請求駁回原告之訴，如受不利之判決，願供擔
保請准宣告免為假執行。
三、兩造就下列事實均不爭執（詳本院95年4月3日言詞辯論筆錄
），並有相關證據附卷可稽，自堪信為真實：
（一）鄧春蘭於民國82年2月17日投保系爭癌症保險契約，以林
錦源為受益人。
（二）鄧春蘭於93年3月26日死亡，林錦源先於鄧春蘭在92年2月
26日死亡。
（三）鄧春蘭之第一順位繼承人為原告三人。
（四）被告已以一般身故理賠原告1,080,642元。
（五）被保險人鄧春蘭如直接因癌症身故死亡時，被告應多給付
原告500,000元。
（六）鄧春蘭於92年7月間因腦瘤住院開刀，同年10月5日出院，
93年3月5日因糖尿病住院，同年3月26日死亡。
（七）鄧春蘭之死亡證明書，所載之直接死亡原因為泌尿道感染
併發敗血性休克。先行原因為惡性腦瘤、糖尿病併發非酮
酸高滲透壓高血糖症（見本院卷第60頁）。
四、本件經兩造協議並確認爭點限縮如下，並同意就爭點（一）
之認定，送交長庚醫院鑑定：
（一）鄧春蘭之直接死亡原因，是否係腦瘤併發症。
（二）如係腦瘤之併發症，該死因是否屬系爭保險契約第22條所
稱之直接原因。
五、本院之判斷：
（一）按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於
契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事
探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院17年
上字第1118號判例參照）。經查，系爭防癌保險契約條款
第22條約定：被保險人在本契約生效日前，從來未經任何
醫療院所診斷罹患癌症，在生效日或復效日第91日起，而
於本契約有效期間內，經公立或本公司認可醫院診斷為初
次罹患癌症，並以此為直接原因，於本契約有效期間內身
故者，本公司按附表有關約定給付「癌症身故保險金」；
第24條約定：被保險人於本契約有效期間內，非以癌症為
直接原因而身故者，本公司按附表有關約定給付「一般身
故保險」（見本院卷第56頁），依上述約定之文義，已明
示得請領癌症身故保險金者，係限於被保險人以罹患癌症
為直接死亡原因的情形，至於其他非以罹患癌症為直接死
亡原因者，則依約定僅能請領「一般身故保險金」。則依
上述判例意旨，系爭防癌保險契約之文字真意既已明確，
本院即不得擴張解釋直接原因之範圍，而曲解契約之真意
。
（二）查鄧春蘭之死亡證明書，所載之直接死亡原因為泌尿道感
染併發敗血性休克，先行原因為惡性腦瘤、糖尿病併發非
酮酸高滲透壓高血糖症的事實，為兩造所不爭執之事實第
（七）點，依該死亡證明書已明白載明鄧春蘭之直接死因
為泌尿道感染併發敗血性休克。
（三）原告雖提出慈濟醫院及榮民總醫院之診斷證明書，主張鄧
春蘭之直接死因為癌症，然查，依該份慈濟醫院之診斷證
明書診斷結果，鄧春蘭經診斷出之病名為復發性腦瘤、泌
尿道感染及糖尿病，醫囑欄內容則載明：...，於92年6月
23日發現復發性腦瘤，間中因多次引發感染併發症而入住
本院求治，並於93年3月22日因引發敗血性休克至本院加
護病房治療，病況惡化，於93年3月26日死亡等語（見本
院卷第14頁），依其所載鄧春蘭之直接死因仍為敗血性休
克。而榮民總醫院於93年11月15日所開立之診斷證明書醫
囑欄雖載明：...，93年3月26日因惡性腦瘤引起之中樞衰
竭及合併症死亡（見本院卷第18頁），然鄧春蘭最後一次
至榮民總醫院之就診日期為93年2月23日之神經外科門診
，有該院之門診紀錄附卷供參（見本院卷第136頁），其
就診時間距鄧春蘭之死亡日期間隔有一個月之長。且鄧春
蘭在至榮民總醫院就診後之93年3月5日，另因上腸胃道出
血及糖尿病入住慈濟醫院，同年月10日出院後，復於3月
22日因腸胃道出血（Hemorrhageofgastrointestinal）
入住慈濟醫院，並因病危而於翌日（3月23日）自動出院
，嗣於同年月26日死亡的事實，有慈濟醫院診斷證明書及
病歷資料在卷可按（見本卷第62頁、第154頁、第155頁）
，並有兩造所不爭執之事實第（六）點內容可參，鄧春蘭
既在至榮民總醫院就診後另因其他病名住院並因病危出院
，榮民總醫院能否僅據其之前的病歷資料，即認定鄧春蘭
之直接死亡原因，誠屬有疑。
（四）又本院依據兩造協議將鄧春蘭之直接死因為何送長庚醫院
鑑定的結果，該院以：依據貴院檢附之病歷記載，鄧女士
（即鄧春蘭）於十年前曾因腦瘤接受手術治療，92年7月
再次因腦瘤接受手術治療，同時合併不易控制之糖尿病及
高危險性感染，上述合併症導致病患病情惡化，故腦瘤並
非直接造成病患死亡之原因，全身性代謝性疾病尿路感染
與開刀並無直接因果關係等語函覆本院之事實，有該院95
年2月24日（九四）長庚院法字第0965號函文在卷可按（
見本院卷第174頁），足認該院之鑑定結果亦認為鄧春蘭
之直接死因為全身性代謝性疾病尿路感染（泌尿道感染併
發敗血性休克），而非癌症（惡性腫瘤）。
（五）綜上所述，本院認為縱認鄧春蘭之直接死因\"泌尿道感染
併發敗血性休克\"係為其惡性腦瘤之併發症，然其直接死
亡原因既非為癌症本身，且引發其直接死因之先行原因除
惡性腦瘤外，尚包括糖尿病併發非酮酸高滲透壓高血糖症
，鄧春蘭生前最後就診亦係因其他病名而就診，則原告主
張鄧春蘭之直接死亡原因為癌症，符合系爭防癌保險契約
條款第22條約定，尚屬無據。原告請求此部分之給付，並
無理由。
六、從而，原告依系爭防癌保險契約之保險金給付請求權之法律
關係，請求被告給付500,000元，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，均無礙勝負
判斷，爰不一一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，應依民事訴訟法第436
條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 6 月 20 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官 陳雅敏
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中 華 民 國 95 年 6 月 20 日
法院書記官曾允志