裁判字號：臺灣高等法院105年毒抗字第331號刑事裁定
裁判日期：民國105年10月06日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事裁定105年度毒抗字第331號抗告人即被告 張皇君 上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院105年度毒聲字第762號，中華民國105年9月5日所為觀察、勒戒之裁定（聲請案號：臺灣新北地方法院檢察署105年度聲觀字第678號、105年度毒偵字第6512號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告張皇君基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國105年5月15日晚間20時許，在停放於新北市○○區○○街○號前之車牌號碼0000-00號自小客車內，以將甲基安非他命置放玻璃球吸食器內燒烤吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於105年5月18日12時45分，於新北市○○區○○路0段000巷00號3樓為警拘提，經其同意採集尿液送驗，結果呈現安非他命、甲基安非他命陽性反應，上揭犯罪事實，業據被告於警詢及偵查時坦承不諱（見臺灣臺北地方法院檢察署105年度毒偵字第2672號偵查卷第8頁反面、26頁反面），並有勘查採證同意書、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單各1份在卷可稽（同上偵卷第21、39、41頁），被告施用第二級毒品之犯行堪予認定。又被告前未曾因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒乙情，亦有本院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表在卷可憑，是被告係屬初犯施用第二級毒品之犯行，而准許檢察官之聲請，依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒等語。
二、抗告意旨略以：被告於103年與前妻離婚，家中2名小孩分別就讀幼稚園大班及小學3年級，皆係由被告照顧，而被告職業為大貨車司機，月薪約新臺幣（下同）5萬元，房租1萬2千元，扣除支付小孩求學及家庭生活費用，每月難有剩餘，此次係因職業關係，為了提神始施用毒品，被告深感悔悟，爰請求法院考量被告之家庭狀況，准令被告前往醫療院所戒治或以替代療法進行治療云云。
三、經查：㈠被告於前述時、地施用第二級毒品甲基安非他命之事實，業
據被告於警詢及偵查時坦承不諱（同上偵卷第8頁反面、26頁反面），且其為警查獲所採集之尿液，經以酵素免疫分析法（EIA）進行初步檢驗，並以氣相層析質譜儀法（GC/MS）進行確認檢驗之結果，確呈甲基安非他命陽性之反應，有臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告各1紙附卷可稽（同上偵卷第第39、41頁）。按甲基安非他命經口服投與後，約70％於24小時內經尿液排出，其中約43％以甲基安非他命原態排出，5％代謝為安非他命排出。又毒品於尿液中排出之最長時限，受施用劑量、施用方式、個人體質及其代謝情況等因素影響，因個案而異，一般可檢出之最長時間為甲基安非他命服用後1至5天等情，業經行政院衛生署管製藥品管理局（現改制為行政院衛生福利部食品藥物管理署）92年3月10日管檢字第0920001495號函揭示明確；併參以氣相層析質譜儀分析法方法作為確認檢驗之方式者，均不致產生偽陽性反應產生一情，亦經該局92年6月20日管檢字第0920004713號函闡釋明確。次按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，被告施用甲基安非他命之行為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。又被告前未曾因施用毒品案件經送觀察、勒戒，有本院被告前案紀錄表在卷可按（原審卷第3至4頁）。是原審詳查後，認被告確有施用甲基安非他命之行為，而依檢察官之聲請，裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，於法自無不合。
㈡毒品危害防制條例規定之觀察、勒戒處分，係一種針對受處
分人將來之危險所為預防、矯正措施之保安處分，目的係為斷絕施用毒品者之身癮及心癮，並屬強制規定。而該觀察勒戒之程式，僅於下開可排除適用外：1.依據毒品危害防制條例第24條第1項規定，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，不適用之；2.或犯第10條之罪者，於犯罪未發覺前，自動向行政院衛生署指定之醫療機構請求治療，醫療機構依據毒品危害防制條例第21條第1項規定，免將請求治療者送法院或檢察機關等情；其餘就初犯或觀察勒戒、強制戒治執行完畢5年後再犯施用毒品罪之行為人，犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官即應向法院提出聲請裁定其入勒戒處所觀察、勒戒，且凡經檢察官聲請，法院亦僅得依法裁定令入勒戒處所執行觀察、勒戒，以查其是否仍有施用毒品傾向，並據以斷定幫助受處分人徹底戒毒之方法，尚無自由斟酌以其他方式替代之權，亦無因受處分人之個人或家庭因素而免予執行之餘地。且是否給予行為人為附命完成戒癮之緩起訴處分，要屬檢察官之職權而非法院所得審酌。是被告請求能給予替代療法處分或至醫療院所戒治云云，於法尚有未合。
㈢基上，原審以被告有施用甲基安非他命之犯行，事證明確，
依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，裁定將被告應送勒戒處所觀察、勒戒，經核並無違誤，被告仍執前詞，提起本件抗告，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國105年10月6日
刑事第二十三庭審判長法官蔡聰明
法官陳憲裕法官崔玲琦以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官李政庭中華民國105年10月7日