裁判字號：臺灣高等法院高雄分院109年抗字第211號刑事裁定
裁判日期：民國109年07月20日
裁判案由：聲請發還扣押物
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定109年度抗字第211號抗告人即聲請人 林鋐翔 上列抗告人因聲請發還扣押物案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國109年5月29日裁定(109年度聲字第1397號)，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即聲請人林鋐翔（下稱聲請人）前於民國108年3月19日，因本院109年度簡字第1151號之恐嚇案件，於偵查中為警搜索並扣押蘋果手機1支（型號：IPHONEXR，IMEI：0000000000000000），然聲請人因恐嚇案件，經原審法院於109年4月23日以109年度簡字第1151號判決判處有期徒刑4月在案，惟聲請人於109年5月1日收受判決後不服，於109年5月14日具狀提起上訴，是上開刑事判決現尚未確定。又聲請人聲請發還之上開手機，係上開恐嚇案件之扣案證物，是扣案之前揭物品仍有於第二審法院作為證據調查之可能，且扣案之物品亦有於第二審法院宣告沒收之可能，自有繼續留存之必要，故本件聲請為無理由，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：聲請人所涉恐嚇案件，依起訴書、判決書認定之犯罪事實，該手機均無關聯，聲請人於偵查中、審判中均請求發還，但卻被告知該手機並非扣押物。且聲請人單純係以量刑過重上訴，對犯罪事實部分並無爭執，該手機不可能在二審仍有調查必要或遭沒收，為此提起抗告，請求撤銷原裁定，准予發還聲請人所有之扣案手機云云。
三、按「可為證據或得沒收之物，得扣押之」、「扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之」、「扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之」，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。因此，扣押物有無繼續扣押必要，審理法院自得依職權衡酌訴訟程序之進行程度、事證調查之必要性而為裁量。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；惟倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；又該等扣押物有無留存之必要，並不以經確認可為證據或係得沒收之物為必要。且法院審理時，有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌。
四、經查：
㈠、聲請人因恐嚇案件，前經扣押其所有之蘋果廠牌行動電話1支（型號：IPHONEXR，IMEI：0000000000000000），此有高雄市政府警察局苓雅分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可參，是聲請人所稱偵查、原審審理中向其告知其手機非本案扣押物一節已有不符，先予敘明。
㈡、按羈押乃保全被告之手段，扣押則為保全證據及犯罪所得之方法，二者規範目的及審查標準，皆迥不相同，原審判決於裁定理中已詳為敘明聲請人因恐嚇案件，經原審法院於109年4月23日以109年度簡字第1151號判決判處有期徒刑4月在案，而聲請人聲請發還之上開手機，則係上開恐嚇案件之扣案證物，又聲請人已於109年5月14日具狀提起上訴等節，該案仍在原審上訴審審理中，此有本院公務電話紀錄一紙可稽。而我國刑事訴訟法之第二審既採覆審制，就上訴案件為完全重複之審理，第二審法院就其調查證據結果，為證據之取捨、認定事實及適用法律，非僅依第一審判決基礎之資料，加以覆核而已，亦不受第一審法院事實認定或法律適用之拘束，況聲請人所涉恐嚇案，依原審法院109年度簡字第1151號刑事判決書事實欄所載，既係與他人共犯，則扣案之前揭物品於該院上訴審自亦有作為證據調查之可能，此與聲請人上訴理由是否僅以量刑過重為由無涉。準此，本案既尚未確定，則為本案上訴二審後之調查、審理需要及保全將來之執行，原審法院認有繼續扣押留存該扣押物之必要，據以駁回被告之聲請，為有理由，被告執上開情詞，提起本件抗告，核無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國109年7月20日
刑事第五庭審判長法官林水城
法官任森銓法官陳美燕以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國109年7月20日
書記官林芊蕙