臺灣高雄地方法院109年度事聲字第54號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院109年事聲字第54號民事裁定

裁判日期：民國109年10月08日

裁判案由：確定訴訟費用

臺灣高雄地方法院民事裁定109年度事聲字第54號異議人 張文馨 相對人 張庭瑜 上列當事人間因確定訴訟費用事件，異議人對於中華民國109年
9月15日本院司法事務官所為本院109年度司聲字第557號民事裁定提出異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。前項裁定，應敘明理由，並送達於當事人，民事訴訟法第240條之4定有明文。異議人前於民國109年9月
3日具狀對本院民事庭司法事務官於109年6月29日核發之
109年度司聲字第557號確定訴訟費用裁定暨同年7月20日更正裁定（下合稱原裁定）聲明異議，經本院民事庭司法事務官以異議人所為異議逾期為由，於109年9月15日裁定駁回異議，該裁定於109年9月21日送達異議人，異議人不服該裁定，於109年9月24日具狀提出異議，已遵期於裁定送達後10日之不變期間內提出，合於上開規定，先予敘明。
二、異議意旨略以：伊長期居住海外，因疫情滯留台灣，本院雖於7月6日及7月27日雖有裁定送達，但伊未收到等語。
三、查異議人籍設新北市○○區○○路○○○號4樓，有其戶籍謄本在卷可考（原審卷第37頁），且無遷出國外之註記，難認上開地址非其住所。況異議人自承因疫情滯留台灣，核與其入出境資訊連結作業資料所示相符（其於109年1月15日入境台灣後即未有出境紀錄）。是以，原裁定分別於109年7月6日、同年7月27日對上開地址為送達，並由受僱人即大樓管理員 林長昀 代收，應認均已發生送達效力，異議期間即自該最後送達之翌日起算，並加計在途期間6日，應於109年8月12日確定，異議人遲於109年9月3日聲明異議，亦有聲明異議函信封收件章戳印可憑，該異議顯已逾10日之法定不變期間，應予駁回。
四、綜上所述，聲明人對原裁定之異議既已逾10日之不變期間，本院司法事務官因而駁回異議人之異議，於法並無不合，異議人猶執陳詞，聲明異議，為無理由，自應駁回其異議。
五、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項後段之規定，裁定如主文。
中華民國109年10月8日
民事第一庭法官蔣志宗以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中華民國109年10月8日
書記官林雯琪