臺灣臺中地方法院110年度婚字第309號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院110年婚字第309號民事判決

裁判日期：民國110年12月15日

裁判案由：確認婚姻關係不存在

臺灣臺中地方法院民事判決110年度婚字第309號原告丙○○
乙○○被告甲○○上列當事人間請求確認婚姻關係不存在事件，本院於中華民國110年11月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、本件被告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、原告起訴主張略以：被告係大陸地區人民，原告之子 吳啓隆 於民國92年6月19日與被告於大陸地區公證結婚，並於92年8月8日於我國戶政機關登記，惟被告與吳啓隆結婚後，至始至終皆未與吳啓隆同居，吳啓隆結婚後與父母同住期間，同住親人皆未曾看過被告，更不論被告與吳啓隆之夫妻生活互動，顯然雙方間徒有夫妻之名而無夫妻之實，實際上雙方並無結婚真意，惟至109年12月27日吳啓隆因交通事故死亡皆未辦理離婚，原告為消除上開婚姻關係不存在之不安狀態，爰提起本訴等語。並聲明：確認被告與吳啓隆間婚姻關係不存在。
叁、被告未於言詞辯論期日到庭，復未提出任何書面、證據資料供本院審酌。
肆、得心證之理由：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號判例參照）。
本件原告主張被繼承人吳啓隆於109年12月27日死亡，其與被告雖已登記結婚，然雙方欠缺結婚真意，請求確認吳啓隆與被告間婚姻關係不成立，因上開婚姻關係之存否，攸關兩造間之身分關係及相關權利義務存否不明確，足致原告之法律上地位（即對於吳啓隆之應繼分權利）有受侵害之危險，如經法院判決確認，當可除去上開不安之狀態。揆諸上揭說明，原告有即受確認判決之法律上利益，其提起本件確認婚姻關係存在之訴。
二、按「結婚之方式及其他要件，依行為地之規定」、「要求結婚的男女雙方必須親自到婚姻登記機關進行結婚登記，符合本法規定的，予以登記，發給結婚證。取得結婚證，即確立夫妻關係。未辦理結婚登記的，應當補辦登記」，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第1項及中華人民共和國婚姻法第8條分別定有明文。查，本件原告主張被告為大陸地區人士，原告之子吳啓隆與被告係於大陸地區結婚，業據其提出結婚公證書、戶籍謄本為據，且被告經合法通知，未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依上開調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。據此，吳啓隆與被告結婚之方式及要件，揆諸前揭法條規定，自應適用行為地即中華人民共和國婚姻法。又兩人既已依據中華人民共和國婚姻法規定，在大陸地區辦理結婚登記，並取得結婚證，已如前述，依據前述婚姻法規定，該結婚即應成立生效，該婚姻關係應屬存在。
三、原告主張吳啓隆與被告間無結婚真意等情，固據其等提出被告入出國日期證明書為證，並經證人即原告之女甲○○到庭證略以：「（你有無看過被告來我們家？）沒有，不曾看過。」（見本院110年11月24日言詞辯論筆錄），然前開證據僅能證明被告自92年11月5日出境後未再有入臺紀錄，而無與吳啓隆同居生活之事實，然無從證明渠等於結婚之時並無結婚真意，且結婚成立之要件並無包含需與他造同居或需與他造親屬見面，況現今社會於結婚後生活模式並不特定，亦無從以雙方婚後未同居即認定渠等於結婚之時即無結婚真意，原告前開主張尚無可採。從而，吳啓隆與被告間之婚姻關係既係存在，則原告請求確認吳啓隆與被告婚姻關係不存在，即非有據，應予駁回。
伍、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國110年12月15日
家事法庭法官郭書豪正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年12月15日
書記官謝明倫