臺灣臺北地方法院98年度易緝字第139號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院98年易緝字第139號刑事判決

裁判日期：民國98年06月30日

裁判案由：偽造文書

臺灣臺北地方法院刑事判決98年度易緝字第139號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告乙○○48歲民上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（84年度偵字第24069號），本院判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○係新加坡籍人，於民國83年8月因積欠 莊龍 債務未還，竟與莊龍基於共同犯意，提供己照片予莊龍，換貼於「甲○○」身分證後，乙○○即於同年9月13日持向臺北市第二信用合作社建成分行申辦支票，嗣於84年10月30日下午4時30分許，在臺北市○○路○段經警臨檢時，復持上揭變造身分證受檢，足以生損害於甲○○及警察機關臨檢之正確性，因認被告涉犯刑法第216條、第212條連續行使變造特種文書罪嫌。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之。於中華民國九十四年一月七日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定。刑事訴訟法第302條第2款、第307條、刑法施行法第8條之1分別定有明文。查94年2月2日修正後刑法第80條第1項追訴權時效期間，與修正前刑法第80條第1項相較，修正後刑法第80條第1項所定時效期間較長，對行為人較不利，自以修正前刑法第80條第1項規定較有利於行為人，故本案應適用修正前刑法第80條第1項規定。而關於追訴權時效之停止進行及期間與計算，亦應一體適用同日修正前刑法第83條規定。
三、查被告被訴於83年8月間、84年10月30日涉犯刑法第216條、第212條連續行使變造特種文書罪嫌。經查：
㈠被告於83年9月13日偽以「甲○○」名義申請支票存款帳戶，
，有支票存款開戶申請及約定書在卷為證（本院卷第51-53頁），是起訴書證據並所犯法條欄雖未載明刑法第216條、第210條，惟犯罪事實已敘及此部分犯行，且此部分與上揭變造特種文書犯行間有裁判上一罪關係，是本院自應併予審究追訴權時效是否消滅，先予指明。
㈡臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於84年11月1日開始偵查，而
於同年月22日提起公訴，於同年12月4日繫屬本院，本院因被告逃匿嗣於85年8月31日發布通緝，致審判程序不能繼續，此經本院調取本案偵查卷宗及刑事卷宗核閱屬實。而行使偽造私文書罪依修正前刑法第80條第1項第2款規定，追訴權時效為10年。復依修正前刑法第83條第1項、第3項規定及參照司法院29年院字第1963號解釋，追訴權時效期間應加計因通緝停止之2年6月，而為12年6月。惟自檢察官於84年11月1日開始偵查至85年8月31日本院發布通緝止，依最高法院82年第10次刑事庭會議決議及司法院大法官會議第138號解釋，上開期間既為偵查、審判程序進行中，即無追訴權不行使之情，自不生時效進行之問題，故應予加計，惟應扣除檢察官於84年11月22日提起公訴後至同年12月4日繫屬本院止之13日，是追訴權時效業於98年2月17日完成，爰不經言詞辯論逕諭知免訴判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。
中華民國98年6月30日
臺灣臺北地方法院刑事第14庭
審判長法官周占春
法官沈君玲法官陳琪媛以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴書狀。
書記官陳豪達中華民國98年6月30日