臺灣高等法院99年度抗字第835號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院99年抗字第835號刑事裁定

裁判日期：民國99年07月30日

裁判案由：聲請移轉管轄

臺灣高等法院刑事裁定99年度抗字第835號抗告人即聲請人甲○○上列抗告人因瀆職案件案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國99年6月18日所為裁定（99年度聲字第2091號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定略以：抗告人即聲請人甲○○因臺灣雲林地方法院檢察署98年度他字第292號瀆職案件，經臺灣雲林地方法院檢察署檢察官偵查以來已近一年，均未有進展為由，聲請原法院合併管轄，惟聲請人所稱之98年度他字第292號瀆職案件，仍在偵查中，尚未繫屬於法院，因認聲請人之聲請為無理由，應予駁回等語。
二、抗告意旨謂以：縱原裁定認為刑事訴訟法第6條、第15條規定，不得作為本件聲請之依據，惟聲請人仍得依刑事訴訟法第11條規定聲請指定或移轉管轄。又刑事訴訟法第16條、第13條亦規定法院得於轄區外行使職務，原裁定未審酌上開規定，自有未洽。再者，聲請人於97年3月20日從桃園監獄移監至雲林監獄時，即遭監獄人員栽贓而於行李中起出一把西瓜刀，為查明雲林監獄枉法瀆職之行為，桃園地方法院應亦有獨立偵辦之權限，此外，公務員亦可依刑事訴訟法第241條規定告發犯罪。然檢察官對於上開瀆職案件，卻藉故脫延，而原裁定又以於法無據推諉，難謂無官官相護之嫌，為此爰依法提起抗告，請求重新裁定或另立新案開始偵辦云云。
三、經查：㈠按刑事案件除有特別規定外，固由犯罪地或被告之住所、居
所或所在地之法院管轄。但數同級法院管轄之案件相牽連而未繫屬於數法院者，得依刑事訴訟法第6條第1項，由其中一法院合併管轄。至於聲請移轉或指定管轄，則以有刑事訴訟法第九條或第十條所定管轄權有爭議、不明或因法律、事實不能行使審判權，或因特殊情形恐審判妨害公安或有不公平之虞等情形為限（最高法院88年台聲字第26號裁判要旨參照）。惟按刑事訴訟之審判，以彈劾主義為原則，亦即不告不理原則，此觀諸刑事訴訟法第268條之規定自明。從而，單一刑事案件，必先繫屬於法院後，始有相牽連案件得合併由其中一法院管轄，或聲請指定管轄、移轉管轄之可能。
㈡觀諸本件抗告狀、聲明狀所載，聲請人係以臺灣雲林地方法
院檢察署98年度他字第292號瀆職案件，及尚未偵辦之上開聲請人於97年3月20日從桃園監獄移監至雲林監獄時，曾遭監獄人員栽贓而於行李中起出一把西瓜刀等二事件，主張因該瀆職案偵辦進度緩慢為由，希望移由桃園地方法院或桃園地方法院檢察署偵辦。然衡諸聲請人所指之上開二事件，既無已繫屬法院之紀錄，不論聲請人所指之起獲西瓜刀事件是否業經告訴、告發，均自不生牽連管轄、指定或移轉管理之問題。又基於不告不理原則，案件若未經繫屬於法院，亦無刑事訴訟法第13條、第14條規定之適用。因認聲請人上開所辯，要屬誤解。
㈢至於聲請人所指之瀆職案件是否偵辦過緩，乃至栽贓西瓜刀
之事件，應否由偵查單位主動偵辦云云，此均屬檢察單位之偵查權之行使範疇，尚非法院所得干預，聲請人如有不服，自應向承辦檢察官或檢察長提出意見，併此指明。
㈣綜上，因認本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國99年7月30日
刑事第二庭審判長法官洪光燦
法官李麗玲法官林恆吉以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官陳盈璇中華民國99年8月2日