臺灣高雄地方法院97年度審簡字第864號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年審簡字第864號刑事判決

裁判日期：民國97年06月20日

裁判案由：恐嚇

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決97年度審簡字第864號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵字第4784號），本院判決如下：
主文甲○○幫助犯恐嚇取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按恐嚇取財之罪質，非不含有詐欺性，且恐嚇取財與詐欺，僅係取得財物之手段不同，而於圖得不法所有，以非法方法取得他人財物之點，兩者並無差異。又恐嚇手段，常以虛假之事實為內容，故有時亦不免含有詐欺之性質，倘含有詐欺性之恐嚇取財行為，足使人心生畏懼時，自應僅論以高度之恐嚇取財罪，殊無再適用詐欺取財罪之餘地，最高法院74年度台上字第681號、84年度台上字第1993號判決可資參照。
次按，刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第5998號、88年度台上字第1270號判決參照）。本案被告甲○○將其所有郵局帳戶之存摺、提款卡及密碼等物，提供予真實姓名、年籍不詳之犯罪集團成員使用，供該集團成員以恐嚇方式使被害人乙○○陷於錯誤，並因該犯罪集團成員不實之恫嚇而心生畏懼，遂匯款新臺幣（下同）10萬元至被告所提供之郵局帳戶內，惟其單純提供郵局帳戶存摺、提款卡及密碼等物品之行為，並不能與向被害人恐嚇取財之行為等同視之，且亦無證據證明被告有何參與恐嚇取財犯行之構成要件行為，是被告以前開帳戶存摺、提款卡及密碼之行為，對於該不法犯罪集團遂行之恐嚇取財犯行資以助力，參照前述說明，自應論以幫助犯，而非共同正犯。是核被告甲○○所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第346條第1項之幫助恐嚇取財罪。又被告係幫助犯，酌依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。爰審酌被告甲○○本身雖未實際參與恐嚇取財犯行，但其提供帳戶供不法犯罪集團使用，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，更造成被害人求償上之困難，又被告案後仍狡飾犯行，且被害人所受損害非微，是其所為實屬不該，惟念其年紀尚輕，易於失慮，及斟酌其素行、犯罪手段、目的、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依本案犯罪情節、被告之資力、智識及教育程度（見警詢調查筆錄受詢問人欄），諭知以1千元折算1日之易科罰金折算標準，以資懲儆。至檢察官雖具體求處被告有期徒刑5月等語，然本院斟酌上開各情，認量處前開之刑，以足懲戒被告之犯行，是認檢察官求處刑期尚屬過重，附此敘明。
三、至被告所有供本件恐嚇取財匯款使用之上開帳戶、提款卡，雖係被告幫助不法集團犯罪所用之物，然並未扣案，且因已提供予不法集團成員使用，而於本案為警查獲後，該等帳戶應已遭該集團人員丟棄而滅失，爰不為沒收之宣告，併予敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第30條第1項前段、第2項、第346條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1之規定，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴(須附繕本)。
中華民國97年6月20日
高雄簡易庭法官楊淑珍以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中華民國97年6月20日
書記官蕭永同附錄本判決論罪之法條：
刑法第30條（幫助犯）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第346條第1項（恐嚇取財）意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科1000元以下罰金。