臺灣高等法院臺南分院97年度抗字第19號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院97年抗字第19號刑事裁定

裁判日期：民國97年01月16日

裁判案由：沒入保證金

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定97年度抗字第19號抗告人即被告甲○○上列抗告人因妨害風化案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國96年11月28日所為沒入保證金之裁定（96年度聲字第1409號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人即被告甲○○並未要逃匿，是真未收到96年度執字第5872號號執行書。又抗告人於民國（下同）96年12月4日下午通緝歸案，夜間12點多送至台南看守所，抗告人有帶新臺幣（下同）3萬元繳納 易科 罰金，但檢察官不給繳納易科罰金，說什麼需要家人來繳納，但開完庭後就被收押，還說要易科罰金等明天早上再來，而當時抗告人之家人（姐姐）在外面等抗告人，不知抗告人被收押，抗告人要打電話告訴家人，明天早上再來幫抗告人繳納罰金，但均不讓抗告人打電話，好像抗告人犯了天大的罪行一般。另抗告人在看守所吃、睡均不好，下午才離開看守所，又被沒入保證金。合上，抗告人不服原裁定，於法定期間內提起抗告，爰請撤銷原裁定更為適當裁定云云。
二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；刑事訴訟法第118條第1項定有明文。查本件抗告人甲○○因妨害風化案件，先經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官指定保證金1萬元，抗告人繳納現金後將之釋放，此有臺灣臺南地方法院檢察署刑事保證金收據1紙在卷可佐（見臺灣臺南地方法院檢察署96年度執聲沒字第157號卷第2頁，下稱執行卷）。後經臺灣臺南地方法院以96年度簡字第2284號判處拘役30日如易科罰金以1000元折算1日，並確定在案。嗣依法移送執行後，經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官按被告之住所（即臺南市○區○○街○○○巷○號之3），傳喚抗告人到案執行，惟抗告人無正當理由不到案執行，嗣經該署檢察官於96年10月18日指派司法警察前往上開住所拘提抗告人，因抗告人行方不明而無法拘到，迄於檢察官聲請沒入保證金仍未到案執行，亦查無另案在監在押資料，此有法務部全國檢察官線上查詢刑案人犯在監所最新資料報表、臺灣臺南地方法院檢察署執行傳票送達證書、拘票、司法警察報告書影本等件附卷可稽（見執行卷第9、7、11、12頁），則抗告人既經傳拘未獲，顯已逃匿，應可認定。至抗告意旨以抗告人未收到執行書云云，然臺灣臺南地方法院檢察署係於96年10月3日通知抗告人應於96年10月16日上午9時30分向該署報到，該執行傳票於96年10月5日寄存於派出所，而於00年00月00日生合法送達予抗告人之效力，則本件執行傳票既已合法送達予抗告人，縱抗告人並未實際領取該執行傳票之不利益亦應歸於抗告人，是以，抗告人所稱其未收到執行書乙節，尚不足採信。此外，抗告意旨所述其餘事由，均係抗告人於96年12月4日緝獲歸案後，關於易科罰金之執行過程，核與原法院關於本件沒入保證金之處置並無關係，亦不足採。從而，原法院依上揭法條規定，裁定沒入抗告人繳納之保證金1萬元，經核並無不合，抗告人之抗告，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國97年1月16日
刑事第三庭審判長法官陳義仲
法官宋明蒼法官蔡勝雄以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官汪姿秀中華民國97年1月16日